Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4365 (ключевые темы: Федеральная служба по труду и занятости - исполнение предписания - надзорные жалоба или представление - восстановление на работе - надлежащее извещение)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/6-4365

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 05.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Липич Е.А. по доверенности Захарова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г., установил:

Липич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Витим и Ко" об обязании исполнить предписание Федеральной службы по труду и занятости, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. Липич Е.А. отказано в принятии искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. указанное определение изменено, Липич Е.А. отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В надзорной жалобе представитель Липич Е.А. по доверенности Захаров А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Отказывая в принятии искового заявления Липич Е.А. к ООО "Витим и Ко" об обязании исполнить предписание Федеральной службы по труду и занятости, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, судья Симоновского районного суда г. Москвы исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г., которым в удовлетворении иска Липич Е.А. к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что данное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда, однако счел необходимым изменить основание отказа в принятии искового заявления на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Федеральная служба по труду и занятости вопрос об обязании исполнить ее предписание не ставит, а Липич Е.А. такие требования заявлять не вправе, и при этом требования Липич Е.А. о восстановлении на работе разрешено, в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчик уклоняется от исполнения предписания Федеральной службы по труду и занятости при том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г., вступившим в законную силу 23.03.2010 г., ООО "Витим и Ко" отказано в удовлетворении заявления и признана правомерность и законность предписания, в связи с чем Липич Е.А. лично заинтересована в исполнении предписания Федеральной службы по труду и занятости, так как оно затрагивает ее право на труд и законные интересы.

Также, по мнению заявителя надзорной жалобы, нормы п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку заявленный предмет иска не соответствует предмету иска, по которому ранее Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение.

Кроме того, представитель Липич Е.А. по доверенности Захаров А.В. указывает, что истец указала о привлечении Федеральной службы по труду и занятости к участию в деле в качестве третьего лица, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения РОСТРУДа о времени и месте судебного заседания, равно как и какие-либо отзывы на исковое заявление, письменные пояснения РОСТРУДА, в связи с чем вывод судебной коллегии о том, что Федеральная служба по труду и занятости не ставит вопрос об обязании исполнить свое предписание, не соответствует действительности.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является законным и обоснованным, Федеральная служба по труду и занятости с заявлением по вопросу исполнения предписания в установленном действующим законодательством порядке не обратилась, а Липич Е.А. таким правом не наделена.

Возможное отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании суда кассационной инстанции по вопросу проверки законности определения судьи об отказе в принятии искового заявления в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства о нарушении прав самой Липич Е.А. не свидетельствует, равно как и не свидетельствует об ошибочности выводов судебной коллегии, Федеральная служба по труду и занятости не лишена самостоятельного права на обращение в суд с заявлением об обязании ООО "Витим и Ко" исполнить предписание.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Липич Е.А. по доверенности Захарова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш