Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4366/11 (ключевые темы: гаражи - демонтаж - автостоянка - металл - прокурор)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4366/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Карпушенко А.В., поступившей 06 мая 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Карпушенко А.В. об обязании демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок, установил:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Департамента земельных ресурсов г. Москвы обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик разместил принадлежащий ему металлический тент по адресу: г. Москва, ул. Пяловская, вл. 1 на участке без оформленных в установленном порядке отношений и государственной регистрации прав.

Прокурор в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по обращению ДЗР г. Москвы территориального управления в САО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Пяловская, вл. 1. По результатам данной проверки установлено, что данный земельный участок решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 10 января 1990 года N 49 был отведен районному совету МГСА во временное пользование для размещения двух открытых автостоянок до 50 мест каждая.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года, N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г.", на территории по адресу: г. Москва, ул. Пяловская, вл. 1 запланировано строительство многоэтажного гаража-стоянки на 342 машиноместа.

04 февраля 2010 года окружной гаражной межведомственной комиссией, управой района Западное Дегунино г. Москвы была проведена встреча с владельцами металлический гаражей, на которой предложено в срок до 14 февраля 2010 года добровольно освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем имущества.

По информации Территориального управления в САО ДЗР г. Москвы земельно-правовые отношения с автостоянкой N 329-02 не оформлялись. На участке расположены 45 металлический боксов, возведенных ранее без оформления разрешительной документации и использующиеся физическими лицами для хранения личного автотранспорта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, владельцем которого является ответчик, находится в собственности г. Москвы, следовательно, занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке нарушает право собственности г. Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.

Земельный участок занят ответчиком без законных на то оснований.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Карпушенко А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Карпушенко А.В. об обязании демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.