Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4367/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - паевые инвестиционные фонды - капитальные вложения - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4367/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Минаева В.Г. - Самсонова А.В., поступившей 05 мая 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Минаева В.Г. к ЗАО УК "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" о взыскании денежных средств, установил:

Минаев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 октября 2006 года между ним и ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" был заключен предварительный договор N 08/ПВ2/А-5-8/ПИФ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т А., вл.78, корп. А; оплата по договору в размере 11 000 000 рублей была произведена истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленным платежным поручением N 828 от 31 октября 2006 года; в связи с тем, что дом не был построен в установленный договором срок - до 31 декабря 2010 года, он обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора, и сторонами были подписано соглашение о расторжении предварительного договора; между тем, он более трех лет был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, перечисленными ответчику во исполнение предварительного договора. В этой связи истец просил взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. за период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением договора, в размере 10% от внесенной суммы, а именно 1 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 22 августа 2006 года между ЗАО ОСК "ОСК" и ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" под управлением ЗАО УК "Капитальные вложения" был заключен инвестиционный договор N 19/32-И, предметом которого являлось участие ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объектов жилого назначения по адресу: г. Москва, пр-т А., вл.78, корп. А, Б, В.

30 октября 2006 года между ЗАО УК "Капитальные вложения" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" под управлением ЗАО УК "Капитальные вложения" и Минаевым В.Г. был заключен предварительный договор N 08/ПВ2/А-5-8/ПИФ купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее 4-го квартала 2010 года подписать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т А., вл.78, корп. А, пятый этаж, N 8 на площадке, ориентировочной общей площадью 116,77 кв.м., с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 11 000 000 рублей.

Согласно п. 7 предварительного договора, в случае, если продавец не заключит с покупателем договор купли-продажи квартир и/или право собственности на квартиру не будет зарегистрировано за покупателем по любым причинам, за исключением вины покупателя, в указанный в договоре срок, покупатель вправе расторгнуть как настоящий договор, так и договор купли-продажи в одностороннем порядке, о факте расторжения покупатель уведомляет продавца в письменном виде; в этом случае, продавец обязуется вернуть покупателю все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить штраф в размере 10% от суммы, фактически внесенной покупателем в соответствии с п. 3 настоящего договора, при этом указанную сумму штрафа, стороны признают полным возмещением убытков покупателю за неисполнение указанного в п. 1 настоящего договора обязательства, а так же иных обязательств продавца по настоящему договору; возврат денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением N 828 от 31 октября 2006 года Минаев В.Г. произвел оплату по предварительному договору купли-продажи в размере 11 000 000 рублей.

11 февраля 2010 года Минаев В.Г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2006 года и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что между ЗАО "ОСК" и ЗАО УК "Капитальные вложения" не подписан акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 15 января 2010 года, чем нарушены его права, поскольку у ЗАО УК "Капитальные вложения" отсутствует возможность осуществить подписание договора купли-продажи не позднее четвертого квартала 2010 года.

Также истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им во исполнение предварительного договора.

24 февраля 2010 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора 30 октября 2006 года, по условиям которого договор считается расторгнутым с 24 февраля 2010 года, а продавец обязуется в срок по 26 апреля 2010 года возвратить покупателю внесенную по договору сумму в размере 11 000 000 рублей.

Согласно п. 2 указанного соглашения, возврат денежных средств производится следующим образом: в срок по 26 февраля 2010 года продавец перечисляет сумму в размере 3 500 000 руб.. в срок по 26 марта 2010 года - сумму в размере 3 500 000 руб., в срок по 26 апреля 2010 года - сумму в размере 4 000 000 руб.

В установленные соглашением сроки и в установленном размере денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями от

26 февраля 2010 года на сумму 3 500 000 руб., от 26 марта 2010 года на сумму 3 500 000 руб., от 27 апреля 2010 года на сумму 4 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Минаеву В.Г., в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении предварительного договора, ответчиком в установленные сроки и в установленном размере были возвращены уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 11 000 000 рублей, в связи с чем права истца нарушены не были.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно использовал его денежные средства в период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, состоятельным признан быть не может, поскольку в указанный период времени предварительный договор купли-продажи не был расторгнут, а денежные средства были перечислены истцом в обеспечение исполнения обязательств по подписанию и заключению договора купли-продажи и подлежали зачету в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением должником договора, поскольку обстоятельства, указанные в п. 7 предварительного договора, не наступили, договор был расторгнут по взаимному согласию сторон, а денежные средства были возвращены истцу в полном объеме и в установленные соглашением сроки.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Минаева В.Г. - Самсонова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Минаева В.Г. к ЗАО УК Капитальные вложения Д.У. ЗПИФН "Столица" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.