Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4369 (ключевые темы: взыскание задолженности - коммунальные платежи - льготы по оплате коммунальных услуг - право собственности на общее имущество в многоквартирном доме - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4369

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Налетова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.05.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Налетова А.Ю., Налетова В.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Налетову А.Ю., Налетову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов, установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2010 г. постановлено:

- обязать ООО "ПИК-Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома N 94 корп. 2 по ул. ... в г. Москве, выявленные в результате внеплановой проверки Мосжилинспекцией;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Налетовых А.Ю., В.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" - отказать;

- удовлетворить встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Налетовым А.Ю., В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени;

- взыскать с Налетова А.Ю., Налетова В.А. солидарно в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г. в сумме ... руб. 81 коп., пени в сумме ... руб. 07 коп., в счет возврата госпошлины ... руб. 33 коп., а всего ... (...) руб. 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Налетова А.Ю., Налетова В.А. об обязании ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налетов А.Ю., Налетов В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеют право на получение субсидии, о чем ответчикам было известно, что подтверждается письмом из ГБУ ИС района "Коньково" г. Москвы, однако, умышленно было скрыто, что повлекло взыскание коммунальных платежей в значительно большем размере. Просили учесть, что согласно ответа помощника Генерального прокурора РФ руководителю ООО "ПИК-Комфорт" внесено представление по факту непроведения корректировки размера платы за отопление один раз в год. О данных обстоятельствах Налетову А.Ю., Налетову В.А. стало известно уже после вынесенного решения суда.

Налетов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебном заседании против удовлетворения заявления также возражал.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. Налетову А.Ю., Налетову В.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Налетов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая Налетову А.Ю., Налетову В.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Судом правомерно указано, что Налетову А.Ю. о праве на указанные выше льготы было известно при рассмотрении дела в районном суде, по данному обстоятельству он давал объяснения и оно являлось предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции.

Проверяя законность определения суда от 24.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда от 23.03.2010 г., а также на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Налетова А.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Налетова А.Ю., Налетова В.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Налетову А.Ю., Налетову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко