Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/3-4376/11 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - прицепы - регистрационная палата - тепловой пункт)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/3-4376/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Крючкова С.П., Орлова А.С., Верещагина А.М. по доверенностям Керимова Ф.Ф. оглы на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 25 января 2011 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. гражданское дело по иску Крючкова С.П., Орлова А.С., Верещагина А.М. к гаражно-строительному кооперативу "ЦНИИТМАШ" о признании права собственности на объект недвижимости (гаражи), установил:

истцы Крючков С.П., Орлов А.С., Верещагин A.M. обратились в суд с иском к ГСК "ЦНИИТМАШ" о признании права собственности на объекты недвижимости (гаражи), расположенные по адресу: г. Москва, ... В обоснование своих требований истцы указали, что ГСК "ЦНИИТМАШ" был организован в январе 1967 года решением Исполкома Пролетарского райсовета за N ... от 11 января 1967 года на базе коллективного гаража для стоянки индивидуальных машин работников ЦНИИТМАШ. Решением Исполкома Пролетарского райсовета N ... от 20.06.1962 г. было разрешено строительство коллективного гаража на 36-40 мест на площадке, прилегающей к железнодорожной ветке по ... проезду, владение 17. В 1964 г. было разрешено к построенным гаражам пристроить дополнительно до 20 гаражей. Всего за 1962-1964 г.г. было построено 60 гаражей. Решением Исполкома Моссовета N ... от 19.06.1980 г. ГСК "ЦНИИТМАШ" отведен земельный участок по ... проезду, владение 17 под строительство дополнительных боксовых гаражей на 59 гаражей. Распоряжением Исполкома Моссовета N ... от 07.08.1989 г. отведен земельный участок под строительство 72 гаражей. Постановлением межведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета от 11.04.1990 г. N ... разрешено ГСК "ЦНИИТМАШ" сделать пристройку боксов для прицепов легковых автомобилей, 8 боксов для хранения прицепов, 2 одноэтажных сооружения для электроподстанции, 2 одноэтажных сооружения для тепловых пунктов. Всего на территории ГСК "ЦНИИТМАШ" построено 195 гаражей-боксов для автомобилей, 8 боксов для хранения прицепов, 2 одноэтажных сооружения для электроподстанций, 2 одноэтажных сооружения для тепловых пунктов. ГСК "ЦНИИТМАШ" перерегистрировался в Московской регистрационной палате в 1995 году, выдано свидетельство N ... от 20.12.1995 г. Как указывают истцы, они полностью, как члены ГСК "ЦНИИТМАШ", внесли своей паевой взнос, задолженности по оплате за гаражи не имеют. При обращении в ГСК "ЦНИИТМАШ" с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на гараж, был предоставлен пакет документов, в котором отсутствует акт приемки гаражей в эксплуатацию. Отсутствие объясняется его утратой за давностью лет. Регистрационная палата не принимает пакет документов на регистрацию права собственности на гараж, в связи с отсутствием акта приемки гаражей в эксплуатацию. В связи с этим, истцы просили суд признать право собственности на гараж-бокс N 10, общей площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ..., за Крючковым С.П., на гараж-бокс N 6, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ..., за Орловым А.С., на гараж-бокс N 7, расположенный по адресу: г. Москва, ..., за Верещагиным А.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 25 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

06 июня 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 23 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как установлено судом первой инстанции, спорными объектами недвижимости являются гаражи NN 6,7,10, расположенные на территории ГСК "ЦНИИТМАШ" по адресу: г. Москва, ..., о признании права собственности на которые просят истцы, являющиеся членами данного кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, а также ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и положениями, действовавшими до принятия Градостроительного кодекса РФ, относительно вопроса ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, суду не был представлен акт приемки указанного объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, а следовательно, подтверждающий факт создания в установленном порядке всего гаражного комплекса, как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела были оформлены земельные правоотношения в отношении территории, на которой располагается ГСК "ЦНИИТМАШ" и соответствующие спорные гаражи, поскольку договор аренды земельного участка был прекращен еще в 2000 г.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что решение об организации ГСК "ЦНИИТМАШ" было принято еще в январе 1967 г. Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, а также были приняты решения от 19 июня 1980 г., 07 августа 1989 г. об отводе земельного участка под кооператив, с которым ранее заключался договор краткосрочной аренды земельного участка, суд первой инстанции верно учитывал то, что поскольку исковые требования были заявлены к ГСК "ЦНИИТМАШ" в связи с утратой документов, необходимых для государственной собственности на гаражи, то данные требования не подлежали удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, которым не является ГСК "ЦНИИТМАШ".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к указанию на то, что истцами был выплачен пай в полном объеме на принадлежащие им гаражи, однако, данные доводы жалобы с учетом вышеизложенного выводов суда как первой, так и второй инстанции ничем не опровергают и не свидетельствуют об их не правильности, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, при вынесении которых не были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служить основанием к их отмене в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Крючкова С.П., Орлова А.С., Верещагина А.М. по доверенностям Керимова Ф.Ф. оглы на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 25 января 2011 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.