Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/1-4385 (ключевые темы: причина увольнения - работа в праздничные дни - сверхурочная работа - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/1-4385

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Гусевой Н.К., поступившую в Московский городской суд 10.05.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Гусевой Н.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. в удовлетворении требований Гусевой Н.К. к ООО "СпецМонтажЮЗ" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Гусева Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 07.10.2009 г. ею был получен ответ из Государственной инспекции по труду, в которому указано, что в оплате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни работодателем допущено нарушение законодательства.

Гусева Н.К. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО "СпецМонтажЮЗ" просил в удовлетворении данного заявления отказать.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. в удовлетворении заявления Гусевой Н.К. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по иску Гусевой Н.К. к ООО "СпецМонтажЮЗ" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гусевой Н.К. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Гусева Н.К. указывала на то, что после вступления в силу решения суда ею был получен ответ из Государственной инспекции по труду, в которому указано, что в оплате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни работодателем допущено нарушение законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с выводами суда районного суда согласился.

Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 29.07.2009 г., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Гусевой Н.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Гусевой Н.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко