Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/1-4386 (ключевые темы: приватизация - договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности - наследование по закону - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/1-4386

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Титковой Н.С., действующей в интересах Титкова А.И., поступившую в Московский городской суд 06.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Титкова А.И. к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону, установил:

Титков А.И. обратился в суд с иском к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону, мотивируя свое обращение тем, что является единственным наследником по закону после Титковой А.Н., умершей 29.03.2010 г. В нарушение действующего законодательства свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в ..., выданное на имя Генерозова С.М., было получено его представителем уже после смерти собственника. По мнению истца, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Титковой А.Н. и Царьковым Н.С., является недействительным, поскольку в его основу легло оспариваемое свидетельство о праве собственности на квартиру.

Представители Титкова А.И. в судебном заседании иск поддержали.

Царьков Н.С. и Матюшина М.С. иск не признали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении иска Титкова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Титковой Н.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ... .

С 30.12.2004 г. в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства Титкова А.Н. и Генерозов С.М., которые 24.01.2005 г. выдали на имя Лобановой Н.М. доверенность на представление их интересов при приватизации этого жилого помещения.

24.01.2005 г. ими также была оформлена доверенность на имя Рогачевой Е.К., главного специалиста Управления ДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы, на право быть их представителем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру.

12.09.2005 г. все документы на приватизацию квартиры были сданы в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

21.09.2005 г. Генерозов С.М. умер. Титковой А.Н. и Матюшиной М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю квартиры ..., по ... доле каждой.

08.06.2006 г. между Титковой А.Н. и Царьковым Н.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность последнего передавались ... доли указанного жилого помещения.

29.03.2010 г. Титкова А.Н. умерла.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, суд пришел в к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Титкова А.И. о признании приватизации квартиры частично недействительной отсутствуют, так как умерший Генерозов С.М., выдав доверенность еще при жизни, выразил свою волю на приватизацию квартиры, доверенность им не отзывалась, своего волеизъявления до смерти он не изменил.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что истцом при предъявлении данных требований пропущен срок исковой давности. То обстоятельство, что истец знал о приватизации квартиры Титковой А.Н. и Генерозовым С.М., в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. Помимо этого данный факт подтвержден показаниями свидетеля ..., согласно которым истец фактически проживал в спорной квартире совместно с матерью.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приватизации недействительной, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08.06.2006 г. между Титковой А.Н. и Царьковым Н.С. недействительным, также не имелось. Судом учтено, что в обоснование данных требований истец ссылался на незаконное использование Титковой А.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... доли квартиры при заключении указанного договора.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Титковой Н.С., действующей в интересах Титкова А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Титкова А.И. к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко