Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-4387/11 (ключевые темы: требования к исполнительным документам - денежное обязательство - получатели средств федерального бюджета - возбуждение исполнительного производства - право на судебную защиту)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-4387/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Рябовой Н.Г., поступившей в Московский городской суд 02 июня 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по жалобе Рябовой Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, установил:

постановлением ССП по ЗАО г. Москвы от 23 марта 2005 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании с НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова в пользу Рябовой Н.Г. ...руб.

Рябова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить указанное постановление, поскольку на момент вынесения постановления изменен порядок исполнения требований исполнительного листа судебных органов о взыскании средств из федерального бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года постановлено:

Отменить Постановление ССП по ЗАО г. Москвы по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына в пользу Рябовой Н.Г. ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, с учетом определения от 10 сентября 2010 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд обоснованно удовлетворил заявление Рябовой Н.Г. и правильно указал, что в соответствии с Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении правил взыскания, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2004 года N 379 "Об изменении порядка исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" установлен порядок исполнения требований исполнительного листа судебных органов о взыскании средств из федерального бюджета через органы федерального казначейства.

Довод надзорной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие заявителя не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из представленных материалов усматривается, что о судебном заседании 15 июля 2010 года Рябова Н.Г. была лично извещена в судебном заседании 29 июня 2010 года и эта дата была с ней согласована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Рябовой Н.Г., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Более того, решением суда были удовлетворены требования заявительницы, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие никак не нарушает ее право на судебную защиту.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рябовой Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по жалобе Рябовой Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.