Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/5-4388/11 (ключевые темы: существенный недостаток - компенсация морального вреда - дополнительное решение - эксплуатация транспортных средств - одобрение типа транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/5-4388/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Зубова К.И., поступившей 10 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 октября 2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зубова К.И. к ООО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус" о компенсации морального вреда вследствие наличия существенных недостатков, отзыва одобрения типа транспортного средства и запрещения ввода и эксплуатации транспортного средства, установил:

Зубов К.И обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус" о компенсации морального вреда вследствие наличия существенных недостатков, отзыва одобрения типа транспортного средства и запрещении ввода и эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "Флайт Авто", в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Хонда Моторс Рус" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением того же суда от 06 октября 2010 года с Зубова К.И. взыскано в пользу ООО "Хонда Мотор Рус" судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 октября 2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 7 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N 01/119 от 31 января 2008 года между Зубовым К.И. и ООО "Флайт Авто", акту приемки-передачи автомобиля от 01 февраля 2008 года истец приобрел в собственность автомобиль марки "Хонда Цивик" VIN HMFD16708S206998; модель, номер двигателя R18A 30111905, 2007 года выпуска, государственный номер 77 ТУ 884479.

Согласно п. 4 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2009 года и постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2009 года 99 ХА N 1341028 Зубов К.И. 01 апреля 2009 года, управляя автомобилем марки "Хонда Цивик", г/н 77 ТУ 884479, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 10/36-с, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы экспертным бюро МАДИ-ТЕСТАВТО, на момент проведения исследования, система SRS, установленная на автомобиле Хонда Цивик", г/н Е572АР199 неисправна, она вышла из строя в результате срабатывания передней правой фронтальной подушки безопасности и преднатяжителя ремня безопасности водителя в результате ДТП. Датчики системы SRS не повреждены. Автомобиль Хонда получил механические повреждения в результате контактирования с задней частью высокопольного грузового автомобиля, при таких столкновениях, значительная часть энергии гасится за счет деформации верхней части кузова, датчики системы расположены в нижней части кузова, которая не получила повреждений, однако данное воздействие привело к срабатыванию системы SRS. Поскольку сигналы на срабатывание обеих подушек безопасности поступают от одних и тех же датчиков, как правило, обе подушки наполняются газом одновременно. Однако, возможно срабатывание только одной подушки безопасности. Это происходит в том случае, если сила лобового столкновения была на грани, определяющей срабатывание или несрабатывание подушек безопасности, исходя из вышеизложенного система SRS сработала в штатном режиме.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП были достаточные условия для срабатывания передних подушек безопасности, но, произошло срабатывание только одной подушки безопасности, в связи с тем, что сила лобового столкновения была на грани, определяющей срабатывание или несрабатывание подушек безопасности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Зубова К.И., при этом, подушки безопасности сработали в штатном режиме.

Суду не представлено доказательств наличия вины ответчиков.

При таких, обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования Зубова К.И. к ООО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус" о компенсации морального вреда вследствие наличия существенных недостатков, отзыва одобрения типа транспортного средства и запрещении ввода и эксплуатации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Неубедителен довод жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование данной нормы закона истцом не выполнено. В связи с чем не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Зубов К.И. не был извещен надлежащим образом судом кассационной инстанции, голословен. Как указано Зубовым К.И. в надзорной жалобе - в материалах дела присутствует якобы отправленная телефонограмма на номер телефона 891705448866 в 13 часов 55 минут 20 декабря 2010 года, и якобы она принята Зубовым К.И. лично, что не соответствует действительности, поскольку на номер, принадлежащий Зубову К.И. с телефона 84959628854, звонков не поступало, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров приобщенной к надзорной жалобе. Однако в указанной распечатке не имеется отметки, к какому номеру она имеет отношение.

Доводы жалобы Зубова К.И. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 26 июля 2010 года, между тем дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы эксперта истец не представил суду.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зубова К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 октября 2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зубова К.И. к ООО "Флайт Авто", ООО "Хонда Мотор Рус" о компенсации морального вреда вследствие наличия существенных недостатков, отзыва одобрения типа транспортного средства и запрещения ввода и эксплуатации транспортного средства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.