Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/5-4390/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - приватизация - право пользования жилым помещением - регистрация договора - продажа квартир)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/5-4390/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Яковлевой О.В. - Сорокиной О.М., поступившей 10 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В. к Бялко А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Яковлева О.В. обратилась в суд к Бялко А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 25 апреля 2010 года по договору купли-продажи она приобрела у Бялко Е.В. квартиру по адресу: г. Москва, А. ш., д. 86, к. 2, кв. 240. 25 июня 2010 года договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Бялко Е.В., продавец и собственник квартиры, ее совершеннолетние дети Бялко М.А., Бялко Д.А., несовершеннолетняя внучка продавца Бялко А.Д. и ответчик Бялко А.А. В настоящее время, во исполнение своих обязательств по освобождению квартиры, все лица, ранее зарегистрированные в квартире, кроме ответчика, сняты с регистрационного учета. 16 марта 2010 года ответчик дал нотариально заверенное согласие не продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению его женой Бялко Е.В. 15 марта 2010 года ответчик написал нотариально заверенное заявление о том, что обязуется сняться с регистрационного учета, в течение одного месяца с момента регистрации договора в УФСГРК и К. по г. Москве, однако по настоящее время свое обязательств не выполнил, на ее требование о снятии с регистрационного учета не отвечает, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи в квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Его вещей в квартире не имеется. Истец просит суд признать ответчика прекратившим право на спорную квартиру и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, А. ш., д. 86, к. 2, кв. 240.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица УФМС в суд не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: г.Москва, А. ш., д. 86, к. 2, кв. 240, является Яковлева О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2010 года заключенного между Бялко Е.В. и Яковлевой О.В., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спором жилом помещении истец по месту жительства не зарегистрирован. В спорном жилом помещении зарегистрирован только Бялко А.А.

До заключения договора купли-продажи жилого помещения 25 апреля 2010 года спорная квартира принадлежала на праве собственности Бялко Е.В. на основании договора передачи квартиры.

Квартира представлена Бялко А.А. на семью из 4 человек, он, жена Бялко Е.В., дочь Бялко М.А., сын Бялко Д.А.

При приватизации спорного жилого помещения Бялко А.А. отказался от своего права на участие в приватизации жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, сторона истца ссылается на положения ст.ст. 209, 288, 292 ч. 2, 394 ГК РФ, указывая, что 15 марта 2010 года ответчик написал нотариального заверенное заявление о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва, А. ш., д. 86, к. 2, кв. 240, в течении одного месяца с момента регистрации договора в УФСГРК и К по г. Москве, однако по настоящее время свое обязательство не выполнил, на требование истца о снятии с регистрационного учета не отвечает.

Согласно п.п. 8, 9 договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы Бялко Е.В., Бялко А.А., Бялко М.А., Бялко Д.А. несовершеннолетняя Бялко А.Д. Продавец обязуется освободить квартиру в течении 14 дней после регистрации договора.

15 марта 2010 года ответчик написал нотариально заверенное заявление о том, что обязуется снятья с регистрационного учета, в течение одного месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в УФСГРК и К. по г. Москве. Как следует из текста, заявление датировано 15 марта 2010 года и адресовано "В компетентные органы РФ", в заявлении не указана дата заключения договора купли-продажи квартиры, а также между кем заключен данный договор.

Бялко А.А. указывал, что он бал зарегистрирован на спорной жилой площади на момент ее приватизации, так же он стороной договора от 25 апреля 2010 года не являлся, никаких обязательств Бялко Е.В. либо Яковлевой О.В. о снятии с регистрационного учета не давал. Заявление от 15 марта 2010 года от его имени не содержит обязательств о снятии с регистрационного учета с момента регистрации договора между Бялко Е.В. и Яковлевой О.А., заключенного 25 апреля 2010 года. Он не имеет в собственности иного жилого помещения. Давая согласие на продажу квартиры, он на основании устной договоренности с бывшей супругой Бялко Е.В. рассчитывал на получение части денежных средств, полученных после продажи квартиры, для приобретения для себя иного жилого помещения. Однако Бялко Е.В., продав квартиру, условий их договоренности не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, скрывает он него свое настоящее местонахождение.

Судом установлено, что ответчик иного жилого помещения не имеет.

Исходя из ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из п. 18 Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года, судам следует учитывать, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили их того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании Бялко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению подлежат, поскольку ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, давая свое согласие на приватизацию Бялка Е.В. занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик права пользования иным жилым помещением не имеет.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Яковлевой О.В. - Сорокиной О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В. к Бялко А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.