Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/1-4391 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор долевого участия в строительстве - договор поручения - касса - расчетный счет)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/1-4391

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Марковой Г.Ф., поступившую в Московский городской суд 11.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Марковой Г.Ф. к ООО "Старбилдинг" о взыскании денежных средств, установил:

Маркова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Старбилдинг" о взыскании денежных средств, указывая, что 12.05.2005 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретала право на получение и оформление в собственность трехкомнатной квартиры ... Инвестиционный взнос в размере ... руб. 28 коп. передан истицей в полном объеме ООО "Бизнес Групп" как полномочному представителю ответчика на основании договора поручения. По условиям договора ООО "Старбилдинг" обязано было подтвердить участие истицы в реализации инвестиционного проекта путем ее включения в общий реестр ЗАО "Компания Монблан". Несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, никаких документов истице передано не было, ответчик препятствует Марковой Г.Ф. в совершении регистрационных действий и отказывается возвратить уплаченные за квартиру деньги.

Представитель Марковой Г.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представить ООО "Старбилдинг" иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО "Бизнес Групп", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Компания "МОНБЛАН" в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. в удовлетворении иска Марковой Г.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Марковой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 29.04.2005 г. между Марковой Г.Ф. и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры, по условиям которого ООО "Бизнес Групп" обязалось представлять интересы истицы при заключении инвестиционного контракта на строительство трехкомнатной квартиры по адресу: ...

В тот же день Маркова Г.Ф. внесла в кассу ООО "Бизнес Групп" ... руб. и ... руб. 40 коп., как полномочному представителю ЗАО "Морель".

Согласно выписке из лицевого счета в период с 01.04.2005 - 30.06.2005 гг. денежные средства на счет ответчика ни от истца, ни от ООО "Бизнес Групп" не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о создании ООО "Бизнес Групп" внесена в реестр юридических лиц 17.12.2004 г. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ЗАО "Морель" на его правопреемника ООО "Старбилдинг".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2005 г. финансирование долевого участия гражданина осуществляется на расчетный счет или в кассу ЗАО "Морель" или уполномоченного лица в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, в также в течение 15 дней с момента направления уведомления о результатах обмера БТИ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Марковой Г.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор инвестирования, а также о том, что в кассу или на расчетный счет ЗАО "Морель" от истца поступали денежные средства в размере ... руб. 28 коп., не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на то, что ООО "Бизнес Групп" действовало по поручению ЗАО "Морель" на основании договора поручения от 18.07.2004 г. N 09/ПЛ, судом обоснованно отклонена, поскольку такого договора суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя, согласно которым районный суд необоснованно не рассмотрел требования истца, вытекающие из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку Маркова Г.Ф. просила взыскать с ЗАО "Морель" денежные средства в размере ... руб. 28 коп. Иных требований Марковой Г.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует также согласиться с позицией судебной коллегии о том, судом дана надлежащая оценка договору долевого участия в строительстве и акту о взаиморасчетах.

Доводы Марковой Г.В. о том, что представленная суду выписка по лицевому счету ООО "Старбилдинг" не отражают полную информацию по операциям на расчетном счете, документально не подтверждены, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела судом не был допрошен в качестве свидетеля ..., который на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО "Бизнес Групп", также не может служить основанием для отмены принятых по делу постановлений, поскольку Марковой Г.Ф. не указано какие именно обстоятельства должен был подтвердить данный свидетель и каким образом они могли повлиять на решение суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Марковой Г.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Марковой Г.Ф. к ООО "Старбилдинг" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко