Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4392 (ключевые темы: место жительства - подсудность - взыскание неустойки - возмещение убытков - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4392

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Арутюняна А.Р., поступившую в Московский городской суд 11.05.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна А.Р. к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Арутюнян А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял заключенный между сторонами договор обслуживания спутниковой системы безопасности, установленной на автомобиле, что привело к хищению транспортного средства.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку сторонами при заключении указанного договора была установлена договорная подсудность.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2011 г., решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Винокуровой Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таких нарушений судом допущено не было.

Настоящее гражданское дело было принято к производству по месту жительства Арутюняна А.Р., указанному в иске (...).

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг, которым установлена договорная подсудность всех споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции верно указал на недоказанность довода Арутюняна А.Р. о том, что предусмотренное договором условие о подсудности недействительно, так как нарушает права потребителя, поскольку договор в целом и соглашение о подсудности в частности недействительными не признаны, истцом данный договор подписан и не оспорен.

Доводы подателя надзорной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых определениях.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы Арутюняна А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Арутюняна А.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна А.Р. к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко