Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/5-4395/11 (ключевые темы: притворная сделка - договор дарения - срок обжалования - процессуальные сроки - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/5-4395/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Грот Л.С., поступившую в Московский городской суд 11 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Грот Л.С. к Давыдычевой Н.С. о признании договора дарения притворной сделкой, установил:

согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 379.1 ГПК РФ суд возвращает надзорную жалобу или представления прокурора без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года, однако срок для их обжалования в порядке надзора с учетом положений вышеназванной нормы пропущен.

Вопрос о восстановлении срока в предусмотренном законом порядке не решен.

Заявитель вправе в суд первой инстанции подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу Грот Л.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Грот Л.С. к Давыдычевой Н.С. о признании договора дарения притворной сделкой возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.