Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-4397 (ключевые темы: взыскание заработной платы - увольнение - рабочее место - потеря времени - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-4397

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 11.05.2010 г. надзорную жалобу Кирюхина Ю.Я. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., установил:

Кирюхин Ю.Я. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что более 40 лет работает в ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в должности ... С 2002 г. заработная плата истца составляла 7 500 руб. в месяц. Сумма заработной платы оставалась неизменной с 2002 г. Рабочее место истца находилось по адресу: г. Москва, ул. ..., д.12. ответчик лишился в судебном порядке права использования здания по указанному адресу. Иная работа и иное рабочее место ответчиком истцу предложено и предоставлено не было. В связи с невыполнением ответчиком обязанностей работодателя, возложенных на него ст. 22 ТК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале простоя. После направления уведомления о начале простоя ответчик сократил выплату истцу заработной платы до 960 руб. в месяц (ниже суммы МРОТ). Последняя сумма в размере 960 руб. истцу выплачена за ноябрь 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме, и с ответчика взыскана заработная плата с июля 2006 г. по август 2007 г. С сентября 2007 г. ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу заработную плату за время простоя в размере 2/3 от заработка истца, то есть 5 000 руб. в месяц.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., пени в размере 18 082 руб. 53 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., сумму компенсации за фактическую потерю времени по усмотрению суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы, от 19.01.2010 г. исковые требования Кирюхина Ю.Я. удовлетворены частично.

С ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу Кирюхина Ю.Я. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2007 г. по декабрь 2009 г. в размере 140 000 руб., пени в размере 18 082 руб. 53 коп., сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумма компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., а всего 162 406 руб. 53 коп.

Апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. постановлено:

Апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" удовлетворить.

Решение от 19.01.210 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы Сибирева Г.Л. отменить.

В удовлетворении исковых требований Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда с 17.10.2007 г. отказать.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 04.05.2011 г., Кирюхин Ю.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., просит оставить в силе решение мирового судьи от 19.01.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 14.06.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 01.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что Кирюхин Ю.Я. работал в ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" с 28.05.1968 г. в различных должностях, а с 01.12.2000 г. - в должности ... по контракту, что подтверждается копией трудовой книжки.

Заработная плата Кирюхина Ю.Я. в 2005-2006 гг. составляла 7 500 руб. в месяц, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2007 г.

Рабочее место истца находилось по адресу: г. Москва, ул. ..., д.12. Ответчик в судебном порядке лишился права использования здания по вышеуказанному адресу.

Иная работа и иное рабочее место ответчиком истцу предложено и предоставлено не было. В связи с невыполнением ответчиком обязанностей как работодателя, возложенных на него ст. 22 ТК РФ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале простоя. После направления уведомления о начале простоя ответчик сократил выплату истцу заработной платы до 960 руб. в месяц.

Приказом от 27.06.2006 г. заработная плата истца установлена в размере 1 100 руб. Протестом Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 08.02.2007 г. вышеуказанный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с июля 2006 г. по август 2007 г.

Из пояснений представителя истца следует, что последний полагал, что продолжает находиться в вынужденном простое, и с сентября 2007 г. ответчик не выплачивает ему заработную плату за время простоя в размере 2/3 от заработка, то есть 5 000 руб. в месяц.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком, равно как и факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным выше в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2007 г. по декабрь 2009 г. в размере 140 000 руб., пени в размере 18 082 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Решение в части выплаты Кирюхину Ю.Я. заработной платы за 3 месяца обращено судом к немедленному исполнению.

Кроме того, с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 3 224 руб. 07 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и отменяя его, апелляционная инстанция указала, что, оспаривая доводы истца о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, представитель ответчика предъявил приказ N 11-к от 17.10.2007 г., которым истец уволен с работы по ст.ст. 72, 84 ТК РФ.

Поскольку приказом N 11-к от 17.10.2007 г. истец уволен с работы 17.10.2007 г., данный приказ никем не обжалован, а трудовые отношения между истцом и ответчиком приказом прекращены с 17.10.2007 г., оснований для взыскания заработной платы за период с 17.10.2007 г., пени, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, а также судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а в удовлетворении заявленных исковых требований Кирюхину Ю.Я. отказано.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 г. по 16.10.2007 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены апелляционного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Как усматривается из апелляционного решения (т. 1 л.д. 252), судом разрешен вопрос о взыскании в пользу Кирюхина Ю.Я. с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" денежных средств за период с 17.10.2007 г., в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, Кирюхин Ю.Я. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" заработной платы за период с сентября 2007 г. по 16.10.2007 г. в порядке отдельного судопроизводства.

Также в надзорной жалобе Кирюхин Ю.Я. указывает, что ему не вручалась копия приказа об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка не выдавалась.

В приказе об увольнении отражено, что Кирюхин Ю.Я. уволен в связи с возникшим ограничением к трудовой деятельности, однако ни одно медицинское учреждение не признавало Кирюхина Ю.Я. не способным к трудовой деятельности.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела N 2-82/07 по иску Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы в судебном заседании 06.11.2007 г. поясняла, что ответчик не может уволить истца, поскольку не имеет доступа к документам.

Данные доводы также не могут служить основанием к отмене апелляционного решения, поскольку свидетельствуют о несогласии Кирюхина Ю.Я. с увольнением, между тем, вопрос о законности увольнения истца не был предметом судебного разбирательства, и Кирюхин Ю.Я. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кирюхина Ю.Я. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш