Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-4398 (ключевые темы: публичные интересы - отбывание наказания - исправительное учреждение - надзорные жалоба или представление - место жительства)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-4398

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 11.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Хинца А.Б. по доверенности Гудковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г., установил:

Хинц А.Б. обратился в суд с заявлением об обязании Федеральной службы исполнения наказаний России направить его для отбывания наказания по месту жительства либо прилежащей к ней территории его близких родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2010 г. в удовлетворении заявления Хинца А.Б. об обжаловании решения Федеральной службы исполнения наказаний России, переводе в другое исправительное учреждение отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Хинца А.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Хинца А.Б. по доверенности Гудкова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 14.06.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Хинц А.Б., 05.10.1967 года рождения, ранее не судим, осужден 06.04.2004 г. судом присяжных Московского городского суда по ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До ареста проживал по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, кв. 348.

Начало срока отбывания: 03.02.2004 г., конец - ... г. Приказом ГУИН МЮ РФ N 4 от 10.01.2002 г., 07.09.2004 г. осужденный Хинц А.Б. направлен в ФБУ ... на лечение. 12.08.2005 г. он направлен в ... на основании указания Управления следственных изоляторов и тюрем ГУИН МФ РФ N 18/6/2-64 от 07.02.2002 г. 30.08.2005 г. прибыл в больницу ... на лечение.

После прохождения курса лечения осужденный Хинц А.Б. направлен для отбывания наказания в ... .

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах РФ, осуществляется по решениям центрального органа уголовно-исполнительной системы, оснований для перевода Хинца А.Б., предусмотренных ст. 81 УИК РФ, в аналогичное исправительное учреждение по месту жительства, либо прилежащей к ней территории, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе представитель Хинца А.Б. по доверенности Гудкова Е.В., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что решение суда постановлено 06.07.2010 г., а не 06.06.2010 г. как следует из его текста.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. исправлена описка, допущенная в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., указано, что во вводной части решения вместо "06 июня 2010 года" следует читать: "06 июля 2010 года" (л.д. 90), также описка была исправлена в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. (л.д. 93).

Кроме того, суд надзорной инстанции учитывает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 06.07.2010 г., в котором представитель заявителя Хинца А.Б. по доверенности Гудкова Е.В. присутствовала лично, решение постановлено 06.07.2010 г. (л.д. 46-48).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных актов, постановленных по делу, надзорная жалоба представителя Хинца А.Б. по доверенности Гудковой Е.В. не содержит.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Хинца А.Б. по доверенности Гудковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш