Определение Московского городского суда 24 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4399 (ключевые темы: внеочередное предоставление жилья - муниципальный жилищный фонд - публичные интересы - учет нуждающихся в жилых помещениях - льготы)

Определение Московского городского суда 24 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4399

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Оберемок Ж.В., поступившей в суд надзорной инстанции 10.05.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. гражданское дело по иску Оберемок Ж.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании издать распоряжение, в соответствии с которым принять решение о предоставлении жилья, установил:

Оберемок Ж.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилья с 2006 года по настоящее время, обязании предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры, ссылаясь на то, что она вместе с семьей из трех человек (отец и двое детей) состоит на учете граждан в целях предоставления жилья в ДЖП и ЖФ г. Москвы с 2002 года, кроме того, с момента постановки на учет по заболеванию включена в перечень граждан, имеющих первоочередное право на предоставление жилья (как тяжелобольной гражданин). С введением в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ и дополнительно принятого в развитие нормативного акта Правительства РФ в 2006 году у истицы возникло право на внеочередное предоставление жилья, т.е. предоставление жилья во внеочередном порядке, который предусматривает более льготный, чем первоочередной порядок предоставления жилья. Вместе с тем, жилищные органы не признают за истицей право на внеочередное предоставление жилья т.к. считают, что право на внеочередное предоставление жилья распространяется лишь на граждан, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с 1 марта 2005 года, хотя не могут ущемляться права граждан в зависимости от даты постановки. Считая данную позицию уполномоченных органов противоречащей Конституции РФ и нарушающей ее право на получение жилого помещения вне очереди, Оберемок Ж.В. просила обязать ответчиков осуществить ряд действий, предусмотренных действующими подзаконными актами.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. исковые требования истицы в части требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилья и о предоставлении квартиры - оставлены без рассмотрения, вследствие чего Оберемок Ж.В. и ее представитель уточнили исковые требования: просили обязать Префектуру ЗАО г. Москвы издать распоряжение, в соответствии с которым принять решение о предоставлении жилья.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. в удовлетворении иска Оберемок Ж.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании издать распоряжение, в соответствии с которым принять решение о предоставлении жилья, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. срок для надзорного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. Обереок Ж.В. восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 23.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Главы Управы района "Очаково-Матвеевское" от ... г. N ... Фролов В.В. с семьей из двух человек (он, его дочь - Фролова Ж.В.) приняты на учет очередников округа по договору социального найма по льготе "тяжелобольные".

30.07.2005 г. в силу заключенного брака с Оберемком С.И. Фроловой Ж.В. присвоена фамилия Оберемок.

Согласно медицинским документам, предоставленным истицей, Оберемок Ж.В. с момента постановки на жилищный учет и по настоящее время в связи с имеющимся у нее заболеванием имеет право на жилищные льготу предусмотренные постановлением Правительства РФ N ... от 16 июня 2006 года - право на внеочередное получение жилья.

Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истица и ее представитель указывали на обязанность Префектуры г. Москвы издать распоряжение о предоставлении истице жилья, предусмотренную Постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2006 года N 306-ПП, постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 468-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских программах на 2007-2008 годы", постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляя права субъекта федерации г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к муниципальному жилищному фонду, в соответствии с решением общественной жилищной политики предоставляет жилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, что предусмотрено Жилищным кодексом РФ и Законами г. Москвы.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП (с изменениями) Префектура осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа; Префект административного округа г. Москвы в силу возложенных на него полномочий, своим распоряжением утверждает и закрепляет решение ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам предоставления жителям г. Москвы жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Для издания Префектурой ЗАО г. Москвы распоряжения о предоставлении истицы жилого помещения необходимо принятие общественной жилищной комиссией и ДЖП и ЖФ г. Москвы такого решения.

Поскольку такого решения общественной жилищной комиссией и ДЖП и ЖФ г. Москвы до момент принятия судом оспариваемого решения не принято, вопрос о наличии у истицы права на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке и обязании предоставить ей такое жилое помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы был предметом рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы, чье решение от 4 сентября 2009 года по таким требованиям в законную силу не вступило, так как обжалуется Оберемок Ж.В. в кассационном порядке, то суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для обязания Префектуры ЗАО г. Москвы издать распоряжение о предоставлении истице жилого помещения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.11.2009 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2009 г., в котором истица принимала участие, судебное слушание настоящего дела было отложено на 25.11.2009 г. в 14:00, о чем указанно в том числе и в расписке об извещении. В указанную дату состоялось судебное заседание, о чем составлен протокол судебного заседания, ошибочно датированный судом от 25.10.2009 г. (л.д. 69-77). 21.12.2009 г. от представителя Префектуры ЗАО г. Москвы Кузнецова Р.А. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2009 г., в которых представитель ответчика ссылается на ошибочность указания судом даты проведения судебного заседания 25.10.2009 г. (л.д. 106). Определением суда от 22.12.2009 г. данные замечания удостоверены судом.

Иные доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Оберемок Ж.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.