Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/4-4403/2011 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - плата за жилое помещение - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/4-4403/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Цыганковой З.П., поступившую в суд надзорной инстанции 05 мая 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганковой З.П. к Цыганкову О.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Цыганковой Х.О., Цыганкова И.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Цыганкова О.В. к Цыганковой З.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил:

Спорное жилое помещением представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Цыганкова З.П. обратилась в суд с иском к Цыганкову О.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Цыганковой Х.О. и Цыганкова И.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, обосновывая его тем, что Цыганков О.В. не проживает в квартире более 20 лет, своих в вещей в ней не имеет, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносит, фактически проживает в другой квартире, его несовершеннолетние дети Цыганкова Х.О. и Цыганкова И.О. в квартиру не вселялись.

Цыганков О.В. обратился в суд со встречным иском к Цыганковой З.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обосновывая его тем, что не проживает в квартире временно, не имеет возможности пользоваться ею в связи с недружелюбными отношениями с Цыганковой З.П., которая препятствует ему в пользовании жилым помещением, отобрала у него ключи от квартиры, однако он вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска Цыганковой З.П. отказано, встречный иск Цыганкова О.В. удовлетворён в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цыганковой З.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цыганкова З.П. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещением представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Квартира была предоставлена на основании ордера от ... года N ... серия ..., выданного Исполкомом ... райсовета, Цыганковой З.П. на семью в составе четырёх человек (также супруг ... В.Ф. и дети Цыганков О.В., ... И.В.)

Несовершеннолетние Цыганкова Х.О. ... года рождения и Цыганков И.О. ... года рождения зарегистрированы на данной жилой площади с ... года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть вторая статьи 38, часть первая статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункт второй статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункт четвёртый статьи 69, пункт первый статьи 70, статья 71, пункт третий статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Цыганковой З.П. и об удовлетворении встречного иска Цыганкова О.В. в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что Цыганков О.В. не проживает в спорной квартире временно в связи с конфликтными отношениями между Цыганковой З.П., ... В. Ф. и ... М.С. (супруга Цыганкова О.В.), вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлен факт чинения препятствий Цыганкову О.В. в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера в том числе и на Цыганкова О.В.; Цыганков О.В. был вселён в спорную квартиру на законных основаниях, временно не проживает в ней в силу наличия конфликта между его родителями и супругой, от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывался, в связи с чем на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать его утратившим право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованном выводу о том, что Цыганков О. В. не утратил право пользования жилым помещением, а также обоснованно счёл исковые требования Цыганкова О.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении искового требования Цыганковой З.П. о признании Цыганковой Х. О. и Цыганкова И.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ... В.Ф. зарегистрировал Цыганкову Х.О. и Цыганкова И.О. по адресу своего постоянного места жительства.

При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт второй статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (пункт первый статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой для вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетние Цыганкова Х.О. и Цыганков И.О. в силу своего возраста самостоятельно реализовать своё право пользования не могли.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а показания свидетелей со стороны ответчика положил в основу обжалуемого решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Цыганковой З.П. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко