Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4416/11 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи автомобиля - кредитный договор - совместные предприятия - хищение)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4416/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Т.А., направленную по почте 26 апреля 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 05 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.А. к ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЬФ" (третье лицо - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, установил:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СП РОЛЬФ" (третье лицо - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных К.Т.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.Т.А. выражает несогласие с решением суда и определением суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 октября 2006 года между К.Т.А. и ЗАО "СП РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "СП РОЛЬФ" продал, а К.Т.А. купила автомобиль "Мицубиси Аутлэндер 2.4", 2006 года выпуска; согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 29 октября 2006 года стоимость означенного автомобиля составила 30 990 долларов США; 20 ноября 2006 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и К.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обязался предоставить К.Т.А. соответствующую денежную сумму, а К.Т.А. обязалась возвратить полученные кредитные средства в установленный срок с уплатой соответствующих процентов; в соответствии с платежными поручениями от 29 октября 2006 года, 15 ноября 2006 года и 20 ноября 2006 года оплата стоимости означенного автомобиля осуществлена К.Т.А. за счет собственных и полученных на основании означенного кредитного договора от 20 ноября 2006 года денежных средств; допущенная К.Т.А. переплата денежных средств в размере 212 620,59 рублей возвращена ей со стороны ЗАО "СП РОЛЬФ" платежным поручением от 22 ноября 2006 года; вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года установлено, что Ф.Ю.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества К.Т.А., обещал ей в ближайшее время вернуть ей ранее полученные им у нее денежные средства и уговорил К.Т.А. получить кредит в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" на приобретение автомобиля "Мицубиси Аутлэндер", а также приобрести означенный автомобиль в автосалоне ЗАО "СП РОЛЬФ", после чего у К.Т.А. означенный автомобиль был похищен Ф.Ю.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.Т.А. исходила из того, что договор купли-продажи от 29 октября 2006 года заключен ею под влиянием обмана со стороны Ф.Ю.В., вследствие чего, по мнению К.Т.А., вышеуказанный договор купли-продажи от 29 октября 2006 года является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ.

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года установлено, что К.Т.А. была обманута именно относительно намерений Ф.Ю.В.; при этом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "СП РОЛЬФ" осуществлялись какие-либо действия, направленные на намеренное введение в заблуждение (обман) К.Т.А. относительно предмета и существенных условий совершаемой сделки, а равно исключающие свободное формирование К.Т.А. самостоятельной воли на совершение сделки, суду представлено не было; кроме того, совершение сделки под влиянием обмана, допущенного посторонним лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, основанием для применения к означенной сделке положений ст. 179 ГК РФ не является; обязательства по договору купли-продажи от 29 октября 2006 года со стороны ЗАО "СП РОЛЬФ" исполнены; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных К.Т.А. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.А. к ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЬФ" (третье лицо - ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев