Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/3-4417/11 (ключевые темы: неустойка - договор займа - основной долг - рассмотрение надзорной жалобы - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/3-4417/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Фортекс" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 04 марта 2011 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. по заявлению ООО "Фортекс" о вынесении судебного приказа, установил:

ООО "Фортекс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Волковского А.П., Гусарова Б.В. денежных средств в сумме задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы мировым судьей судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 04 марта 2011 г. постановлено:

Отказать ООО "Фортекс" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковского А.П., Гусарова Б.В. суммы основного долга по договору займа, неустойки, госпошлины.

Разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к Волковскому А.П., Гусарову Б.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, госпошлины, после устранения допущенных нарушений.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должников неустойки, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы на существо вынесенных судебных постановлений не влияют и направлены на иное неправильного толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Фортекс" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 04 марта 2011 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.