Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4418/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - охрана здоровья - судебно-медицинская экспертиза - экспертное заключение - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/2-4418/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Кабардинцевой Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 3 мая 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по материалу по иску Кабардинцевой Г.В. к ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании ничтожными судебных заключений экспертов, компенсации морального вреда, установил:

Кабардинцева Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании ничтожными судебных заключений экспертов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в принятии искового заявления Кабардинцевой Г.В. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Кабардинцева Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кабардинцева Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании ничтожными заключений судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Кабардинцевой Г.В. к МУЗ "ССМП" о возмещении вреда здоровью, находившегося в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда, а равно компенсации морального вреда, причиненного ей в результате принятия по итогам проведения означенных судебно-медицинских экспертиз, по мнению Кабардинцевой Г.В., незаконных и необоснованных заключений.

Рассматривая вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Кабардинцевой Г.В. по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что означенное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемые Кабардинцевой Г.В. в рамках настоящего иска заключения судебно-медицинских экспертиз являются доказательствами по указанному гражданскому делу по иску Кабардинцевой Г.В., находившемуся в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; возможность оспаривания означенных заключений судебно-медицинских экспертиз путем обращения в суд с самостоятельным иском гражданским процессуальным законом не предусмотрена, доводы о несогласии с какими-либо доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках именно этого гражданского дела, в том числе при обжаловании постановленного по итогам судебного разбирательства соответствующего судебного постановления; при этом, по смыслу ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании понесенных лицом судебных расходов (в том числе в виде оплаты стоимости проведения судебных экспертиз) подлежит разрешению судом, в производстве которого находилось гражданское дело, по которому стороной были понесены соответствующие судебные расходы; таким образом, законные основания для принятия настоящего искового заявления Кабардинцевой Г.В. к производству у суда отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как заявление в рамках самостоятельного процесса требований о компенсации морального вреда, обусловленных оспариванием заключений судебных экспертиз, могущих подлежать оценке только в рамках того гражданского дела, по которому они проводились, на законе не основано.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Кабардинцевой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Кабардинцевой Г.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по материалу по иску Кабардинцевой Г.В. к ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании ничтожными судебных заключений экспертов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев