Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/3-4420/11 (ключевые темы: договор займа - дарение - сроки исковой давности - залог - расписка)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/3-4420/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Аристарховой Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Лукьянова С.И. к Аристарховой Е.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Аристарховой Е.В. к Лукьянову С.И. о признании договора займа недействительным, установил:

Лукьянов С.И. обратился в суд с иском к Аристарховой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 20.03.2008 г. истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном 15 000 долларов США, о чем написал расписку, сроком на 4 месяца. Обязательства ответчиком в установленный в расписке срок не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать сумму в размере 450 000 руб., эквивалент 15 000 долларам США, расходы по госпошлине в сумме 61010,22 руб.

Аристархова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.И. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2008 года ей для возврата долга понадобилась денежная сумма в размере 25 000 руб. По объявлению в газете о предоставлении кредитов под залог долевой собственности в квартире она связалась с Лукьяновым С.И., который при встрече подтвердил возможность получения указанных денежных средств под залог принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Примерно месяц спустя она вместе с Лукьяновым С.И. пришла на прием к нотариусу, однако они стали заключать договор дарения принадлежащей ей доли, поскольку Лукьянов С.И. пояснил ей, что в настоящее время залог оформляется через регистрацию договора дарения доли на его имя, а сразу после регистрации договора дарения она получит запрашиваемую сумму. 12 февраля 2008 года она подписала договор дарения. Затем Лукьянов С.И. потребовал, чтобы Аристархова Е.В. снялась с регистрационного учета в квартире. В середине марта Лукьянов С.И. пригласил ее на встречу и потребовал, чтобы она написала расписку на сумму 15 000 долларов США, указав, что данная сумма будет возвращена ею не позднее середины августа, в связи с чем ею была написана указанная расписка, однако денег по ней Аристархова Е.В. не получила. Только после того, как 17 июля 2008 года в ее квартиру вторглись трое неизвестных и заняли комнату, она осознала, что заключила не договор залога, а договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, заключая договор дарения и подписывая расписку в получении денег, она заблуждалась относительно последствий этих сделок, и не собиралась ни дарить, ни иным способом отчуждать принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г., постановлено:

взыскать с Аристарховой Е.В. в пользу Лукьянова С.И. сумму долга по договору займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.;

Аристарховой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Лукьянову С.И. о признании договора займа недействительным отказать.

В надзорной жалобе Аристархова Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между Лукьяновым С.И. и Аристарховой Е.В. заключен договор займа, во исполнение которого 20.03.2008 года Лукьяновым С.И. переданы Аристарховой Е.В. денежные средства в сумме 15 000 долларов США. По факту получения указанной денежной суммы Аристарховой Е.В. написана расписка, в которой она обязуется возвратить денежные средства в сумме 15 000 долларов США через 4 месяца, то есть до 20 июля 2008 года. Однако в указанный срок Аристархова Е.В. денежные средства Лукьянову С.И. не возвратила.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лукьянова С.И. и об отказе в удовлетворении требований Аристарховой Е.В., поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Аристарховой Е.В. срока исковой давности, так как о нарушении своего права Аристархова Е.В. должна была узнать в 2008 году, однако в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась лишь в августе 2010 года, то есть за рамками срока исковой давности один год, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аристарховой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.