Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/4-4423/2011 (ключевые темы: оценка доказательств - договор передачи - надзорная жалоба - суд надзорной инстанции - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/4-4423/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Шиловой А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шиловой А.Л. к Лебедевой Т.Е. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, включении в состав собственников, признании права общей равнодолевой собственности, возмещении судебных расходов, установил:

трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена в собственность Лебедевой Т.Е. на основании договора передачи от ... года N ... .

Шилова А.Л. обратилась в суд с иском о признании данного договора частично недействительным, включении в состав собственников, признании права общей равнодолевой собственности и возмещении судебных расходов, обосновывая его тем, что проживает по адресу спорного жилого помещения с рождения. ... года истец узнала, что в ... году Лебедева Т.Е. незаконно сняла её с регистрационного учёта и заключила спорный договор. Таким образом, Лебедева Т.Е. стала единственным собственником спорной квартиры. Право несовершеннолетней Шиловой А.Л. на данную квартиру было нарушено.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена в собственность Лебедевой Т.Е. на основании договора передачи от ... года N ... .

Право собственности Лебедевой Т.Е. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шилова А.Л. ... года рождения является дочерью ... Л.Б. и Лебедевой Т.Е., с рождения проживала по адресу спорного жилого помещения вместе с Лебедевой Т.Е.

Решением Перовского районного суда города Москве, принятого в ... года, брак, заключённый между ... Л.Б. и Лебедевой Т.Е., был расторгнут. ... Л.Б. и Лебедева Т.Е. совместно не проживают.

Согласно выписке из домовой книги Шилова А.Л. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с ... года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 21, 27, пункт второй статьи 181, пункт второй статьи 199, пункт первый статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 56, пункт первый статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, части вторая-четвёртая статьи 37, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец о приватизации спорного жилого помещения узнала ... года, а ... истцу исполнилось восемнадцать лет. В суд истец обратилась ... года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом вторым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шиловой А.Л. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко