Определение Московского городского суда 7 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4426/11 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - распоряжение общим имуществом - согласие супруга - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда 7 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4426/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.Л.Ф., подписанной ее представителем Казановым Сергеем Владимировичем, поступившую в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л.Ф. к В.К.Ю., ООО КБ "Генбанк" о признании недействительным договора поручительства, установил:

В.Л.Ф. обратилась в суд с иском к В.К.Ю., ООО КБ "Генбанк" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных В.Л.Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 04 июня 2005 года между В.Л.Ф. и В.К.Ю. заключен брак; 06 июля 2009 года между ООО КБ "Генбанк" и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "Генбанк" обязался предоставить в пользу ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" денежную сумму в размере 25 000 000 рублей, а ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обязалось возвратить ООО КБ "Генбанк" означенные кредитные средства в срок до 29 июня 2010 года с уплатой соответствующих процентов; 06 июля 2009 года между ООО КБ "Генбанк" и В.К.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого В.К.Ю. обязался отвечать перед ООО КБ "Генбанк" за исполнение ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 06 июля 2009 года; 03 июля 2009 года от имени супруги поручителя В.К.Ю. - В.Л.Ф. дано согласие на заключение В.К.Ю. договора поручительства от 06 июля 2009 года; в суд кассационной инстанции В.Л.Ф. представлено письмо в адрес ООО КБ "Генбанк" от 25 июня 2009 года, в соответствии с которым Вачевких Л.Ф. возражала против залючения В.К.Ю. договора поручительства с ООО КБ "Генбанк" по какому-либо кредитному обязательству.

Обратившись в суд с настоящим иском, В.Л.Ф. исходила из того, что договор поручительства является, по ее мнению, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; по смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством; договор поручительства от 06 июля 2009 года к категории сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не отнесен, в связи с чем согласие супруги В.К.Ю. - В.Л.Ф. на заключение В.К.Ю. названного договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору от 06 июля 2009 года не требуется, вследствие чего вопрос о том, было ли дано согласие В.Л.Ф. на заключение ее супругом договора поручительства существенного значения в настоящем случае не имеет; при этом, стороной означенного договора поручительства от 06 июля 2009 года В.Л.Ф. также не является; согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать об обращении взыскания на основании вышеуказанного договора поручительства на какое-либо имущество, принадлежащее В.Л.Ф., суду представлено не было; согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; самим поручителем В.К.Ю. принятые им на себя обязательства по договору поручительства от 06 июля 2009 года оспорены не были; исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных В.Л.Ф. исковых требований отсутствуют.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в отношении согласия супруги поручителя В.К.Ю. - В.Л.Ф. на заключение В.К.Ю. вышеуказанного договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции; кроме того, требований об обращении взыскания на принадлежащее супругам В.К.Ю., В.Л.Ф. общее супружеское имущество в рамках настоящего иска не заявлено.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.Л.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.Л.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л.Ф. к В.К.Ю., ООО КБ "Генбанк" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев