Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4428/11 (ключевые темы: увольнение - психотропное вещество - контроль за оборотом наркотических средств - служебная дисциплина - ФСКН)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4428/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Л.В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Л.В.В. поступил на службу в органы госнаркоконтроля 18 сентября 2004 года; на момент увольнения Л.В.В. проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам ... отдела Службы собственной безопасности Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве; приказом по личному составу от 26 мая 2010 года N 237-лс на основании и в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подполковник полиции Л.В.В. оперуполномоченный по особо важным делам 1-го отдела уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 27 мая 2010 года; основанием увольнения Л.В.В. являлось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2010 года; согласно протокола об административном задержании 28 апреля 2010 года в 02 часа 10 минут Л.В.В. доставлен в отделение ОВД "Дорогомилово" в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство; согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Л.В.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался; 28 апреля 2010 года в отношении Л.В.В. дежурным ОВД по району "Дорогомилово" города Москвы составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 28 апреля 2010 года в 02 часа 10 минут по адресу: Москва, ул. ... - был задержан Л.В.В., который, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство; по результатам служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подп. 1 п. 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ подполковника полиции Л.В.В. представить к увольнению со службы в органах наркоконтроля по указанному основанию; 29 апреля 2010 года с Л.В.В. взяты объяснения, согласно которым последний указанные выше факты не оспаривал; Л.В.В. в период с 24 мая 2010 года по 27 мая 2010 года руководству Службы собственной безопасности и 1-го отдела ССБ Управления ФСКН по городу Москве листков временной нетрудоспособности не предоставлял, с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года выполнял свои служебные обязанности, 25 мая 2010 года был приглашен в Службу кадров и воспитательной работы, где ознакомился с представлением к увольнению из органов наркоконтроля и поставил свою подпись, 27 мая 2010 года Л.В.В. получил трудовую книжку и ознакомился с приказом, а 25 и 27 мая 2010 года обходил ряд подразделений для подтверждения сдачи материальных ценностей, документов, печатей и др.; согласно материалам служебной проверки предшествующее отношение Л.В.В. к труду является неудовлетворительным и учтено при его увольнении.

Обратившись в суд с настоящим иском, Л.В.В. исходил из того, что, по его мнению, увольнение произведено незаконно, поскольку в период увольнения он был временно нетрудоспособен, а также полагал, что вменяемое ему административное правонарушение совершено в нерабочее время и, следовательно, не может служить доказательством нарушения "служебной дисциплины".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Указом Президента РФ от 05 мая 2003 года "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и утвержденным им Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины; порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России; в целях организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 утверждена Инструкция по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; в соответствии с пунктом 3 Инструкции служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций; в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 указанного Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных в том числе подп. 1 п. 61 Положения; согласно подп. 1 п. 61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные закону, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Международные договоры Российской Федерации и нормативно-правовые акты ФСКН России; в соответствии с пунктом 32 Инструкции в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины; в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники органов наркоконтроля за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность; в соответствии с приказом от 07 июля 2005 года N 214 "О кодексе чести сотрудника органов наркоконтроля", гражданин РФ, избравший профессию сотрудников органов наркоконтроля, добровольно возлагает на себя обязанность следовать положениям настоящего Кодекса; сотрудник предан своему Отечеству, защищает его интересы и безопасность, чтит и неукоснительно соблюдает Конституцию РФ и иные законы; согласно Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в случае оформления документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, сотрудник органа наркоконтроля уведомляет об этом своего непосредственного начальника; в силу в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности; Л.В.В. совершил грубо нарушение требований нормативно - правовых актов РФ, выразившееся в совершении мелкого хулиганства и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, что в соответствии с Инструкцией является грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и при этом нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, является заведомо недопустимым; действия Л.В.В. умаляют авторитет сотрудника правоохранительных органов РФ; совершенный Л.В.В. дисциплинарный проступок, событие которого подтверждено результатами служебной проверки, порочит честь сотрудника полиции; обязанность по соблюдению сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ носит всеобщий характер и распространяется как на служебное, так и на внеслужебное время, охватываясь общим понятием "служебной дисциплины"; таким образом, у работодателя имелись все законные основания для увольнения Л.В.В. в соответствии с подп. 5 п. 94 и подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины; Л.В.В. в период с 24 мая 2010 года по 27 мая 2010 года руководству Службы собственной безопасности и 1-го отдела ССБ Управления ФСКН по городу Москве листков временной нетрудоспособности не предоставлял, с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года выполнял свои служебные обязанности, 25 мая 2010 года был приглашен в Службу кадров и воспитательной работы, где ознакомился с представлением к увольнению из органов наркоконтроля и поставил свою подпись, 27 мая 2010 года получил трудовую книжку и ознакомился с приказом, а 25 и 27 мая 2010 года обходил ряд подразделений для подтверждения сдачи материальных ценностей, документов, печатей и др.; таким образом, в действиях истца имелось явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о временной нетрудоспособности в период с 24 мая 2010 года по 31 мая 2010 года и, несмотря на то, что на день увольнения Л.В.В. находился на больничном листе, его увольнение должно быть признано законным, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; порядок увольнения Л.В.В. ответчиком соблюден - приказ об увольнении вынесен до истечения месячного срока с момента совершения Л.В.В. дисциплинарного проступка, Л.В.В. даны объяснения, с приказом об увольнении Л.В.В. ознакомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного Л.В.В. проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; согласно материалам служебной проверки предшествующее отношение Л.В.В. к труду также учтено при увольнении; таким образом, увольнение Л.В.В. является законным; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев