Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/3-4430/11 (ключевые темы: Федеральная служба по труду и занятости - возмещение вреда здоровью - индексация - социальная защита - Чернобыльская АЭС)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 4г/3-4430/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу начальника Управления социальной защиты население Южнопортового района г. Москвы - А.Т.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Куликова В.И. к Управлению социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, установил:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков в размере ... руб. 84 коп., причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС. Положенные к выплате ему в соответствии с законодательством суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, органами социального обеспечения добровольно своевременно не выплачивались, в связи с инфляцией данные суммы значительно обесценились.

В судебном заседании представитель истца просил обязать УСЗН района "Южнопортовый" г. Москвы предоставить в Федеральную службу по труду и занятости сведения - список на единовременную выплату Куликову В.И. ... руб. 84 коп., взыскать указанную денежную сумму в пользу Куликова В.И. с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета.

Представитель УСЗН района "Южнопортовый" г. Москвы иск не признала.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Управление социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы предоставить в Федеральную службу по труду и занятости сведения (реестр) на выплату Куликову Валерию Игоревичу единовременно в возмещение вреда здоровью ... руб. 84 коп. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Куликова Валерия Игоревича единовременно в возмещение вреда здоровью ... руб. 84 коп. за счет средств Федерального бюджета РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с Управления социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Куликова Валерия Игоревича единовременно в возмещение вреда здоровью ... (...) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы оставить без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник Управления социальной защиты население Южнопортового района г. Москвы - А.Т.Д. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г. по иску Куликова В.И. к УСЗН района "Южнопортовый" г. Москвы об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности установлено, что Куликов В.И. работал на ликвидации аварии, произошедшей на Чернобыльской АЭС, с июня 1986 г. по июль 1987 г. После переосвидетельствования во ВТЭК с 25 марта 1994 г. ему установлена инвалидность 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 60% по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. С 11 августа 1997 г. подтверждена инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 70% и с 24 сентября 2001 г. подтверждена инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 100% по той же причине бессрочно.

Указанным решением суда в пользу Куликова В.И. с 1 октября 2001 г. постановлено взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере ... руб. 51 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией. В пользу истца также взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 сентября 1997 г. по 30 сентября 2001 г. в размере ... руб. 14 коп. за счет средств федерального бюджета без индексации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. в пользу Куликова В.И. с УСЗН района "Южнопортовый" г. Москвы единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2009 г. в размере ... руб. 68 коп. без индексации (что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. при отмене ранее состоявшегося решения по настоящему делу от 1 октября 2010 г.) и с 1 января 2010 г. установлена ежемесячная сумма выплат в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание инфляционных убытков, причиненных в связи с выплатой возмещения вреда здоровью в меньшем, чем должно быть выплачено, размере и, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд счел возможным произвести взыскание в предела предъявленных исковых требований ... руб. 84 коп., и с учетом положений п. 4 Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г N 872, обязав Управление социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы предоставить в Федеральную службу по труду и занятости сведения (реестр) на выплату Куликову В.И. единовременно указанной денежной суммы, указанную сумму взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца за счет средств Федерального бюджета РФ.

Однако, суд кассационной инстанции с выводом суда о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца за счет средств Федерального бюджета РФ не согласился и изменил решение в части взыскания денежных средств, указав в своем определении, что в силу ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" представителем Российской Федерации по настоящей категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следовательно, взыскание должно производиться с этого органа за счет средств федерального бюджета. П. 4 Правил финансового обеспечения в 2007 г. расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 872, на который сослался суд, устанавливает порядок выплаты, однако на основании данной нормы не может быть заменен ответчик по настоящей категории дел.

Довод надзорной жалобы о том, что дополнительная индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, ранее уже проиндексированных судом, на индексы роста потребительских цен приведет фактически к двойной индексации ежемесячных сумм за один и тот же период времени, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая сочла данный довод несостоятельным, поскольку в данном случае судом производилась индексация не ежемесячных выплат, а образовавшейся задолженности по этим выплатам.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ни из решения суда первой инстанции, ни из определения судебной коллегии, не усматривается, что заявителем было заявлено о пропуске срока исковой давности и данное заявление не было разрешено судом.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы начальника Управления социальной защиты население Южнопортового района г. Москвы - А.Т.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.