Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4437 (ключевые темы: увольнение - финансовый директор - испытательный срок - уведомление - оценка)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4437

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Калинина В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11.05.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Калинина В.В. к ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" об отмене приказов N 3-К от 18.03.2010 г. и N 11-К от 25.03.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 25.12.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность финансового директора с испытательным сроком три месяца; 18.03.2010 г. ему объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, а 25.03.2010 г. он уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагал, что причин для его увольнения по указанному основанию и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания у ответчика не имелось, порядок увольнения не соблюден.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Калинин В.В. был принят на работу в ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" на должность финансового директора с 25.12.2009 г. с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора N 146 от 25.12.2009 г. и приказа о приеме на работу N 88-к от 25.12.2009 г.

Приказом N 3-К от 18.03.2010 г. Калинину В.В. объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей - неисполнение заданий и поручений генерального директора, с которым истец ознакомлен 18.03.2010 г.

На основании приказа N 11-к от 25.03.2010 г. Калинин В.В. уволен 25.03.2010 г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в качестве оснований увольнения указаны приказ N 3-К от 18.03.2010 г. и уведомление от 19.03.2010 г. о расторжении трудового договора.

Согласно приказу N 3-К от 18.03.2010 г., основанием для применения взыскания явилось невыполнение заданий генерального директора, а именно, несвоевременное представление отчета о движении денежных средств за январь-февраль 2010 г., отчета о выполнении платежного календаря за неделю.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 14, 70, 71, 192, 193 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив и оценив положения должностной инструкции финансового директора ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ", письменные задания, выданные Калинину В.В. генеральным директором, и результаты их выполнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая, что право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение порядка применения взыскания в виде замечания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд установил, что 09.03.2010 г. от истца истребованы письменные объяснения по допущенным им нарушениям, 12.03.2010 г. составлен акт об отказе предоставить объяснения.

При таких данных, разрешая требования истца об отмене приказа N 3-К от 18.03.2010 г., суд правильно применил нормы ст. 193 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен, а, следовательно, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что основанием для восстановления работника на работе является его незаконное увольнение, т.е. увольнение, совершенное без законного основания или с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, трудовым законодательством установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания.

Судом установлено, что 19.03.2010 г. Калинин В.В. был ознакомлен с уведомлением от 19.03.2010 г. об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно акту N 1 от 19.03.2010 г., подписанному заместителем генерального директора Панферовым Д.М., главным бухгалтером Новиковой Н.А., ведущим бухгалтером Шашкиной Е.Н. и менеджером по персоналу Кожиным Ю.А., Калинин В.В. был ознакомлен с уведомлением и отказался от его подписания.

Доводы истца о том, что он 19.03.2010 г. отсутствовал в здании ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" и находился в ОАО "СИТИ" опровергнуты исследованными судом доказательствами: копии журнала посещения офисного центра ОАО "СИТИ", показаниями допрошенных в качестве свидетелей Финодина П.В. - начальник отдела режима и охраны ОАО "СИТИ", Кожина Ю.А., Великородовой Т.М.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик неправомерно расторг с ним трудовой договор 25.03.2010 г., поскольку с учетом трудового договора 25.12.2009 г. увольнение истца до истечения испытательного срока было возможно не позднее 24.03.2010 г. Суд правильно применил положения ст. 14 ТК РФ и исходил из того, что истец был предупрежден об увольнении в установленный законом срок, в уведомлении содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 71 ТК РФ не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшего испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Калинину В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко