Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-4438/2011 (ключевые темы: перепланировка - договор дарения - признание права собственности - межведомственная комиссия - наследники первой очереди)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-4438/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Еременко С.В., Еременко А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Еременко Н.М. к Еременко С.В., Еременко А.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, признании договора, свидетельств недействительными, признании права собственности, возмещении судебных расходов, по встречному иску Еременко С.В. к Еременко Н.М. о признании долей малозначительными, не имеющими существенного интереса в использовании, признании преимущественного права собственности, признании права собственности, возмещении судебных расходов, установил:

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Собственниками квартиры являются ... А.Н., Еременко С.В. (супруга ... А.Н.) и Еременко А.А. (сын ... А.Н.).

В квартире была произведена перепланировка: площадь комнаты N 1 была 18,3 кв. м, стала 16,8 кв. м; N 2 была 16,7 кв. м, стала 9,8 кв. м; N 3 была 16,7 кв. м, стала 20,5 кв. м.

09 апреля 2007 года умер ... А.Н. Наследниками первой очереди по закону являются Еременко Н.М. (мать наследодателя), Еременко С.В.. и Еременко А.А.. Наследники приняли наследство. Состав наследства не оспаривается.

Согласно договору дарения от 13 апреля 2009 года Еременко С.В.. безвозмездно передала в собственность Еременко А.А.. ... долю комнаты N 1 площадью 16,8 кв. м и ... долю комнаты N 3 площадью 20,5 кв. м в данной квартире. Право собственности Еременко А.А.. на данные комнаты было зарегистрировано.

Еременко Н.М. обратилась в суд с иском к Еременко С.В., Еременко А.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на 1/12 доли комнаты N 1 площадью 18,3 кв. м, 1/12 доли комнаты N 2 площадью 16,7 кв. м, 1/6 долю комнаты N 3 площадью 16,7 кв. м и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей и копированием наследственного дела в размере 850 рублей.

Еременко С.В. обратилась в суд со встречным иском к Еременко Н.М. о признании долей малозначительными и не имеющими существенного интереса в использовании, признании за Еременко С.В. преимущественного права собственности на комнату N 2, признании за Еременко А.А. права собственности на комнаты N 1 и N 3, признании за Еременко Н.М. права собственности на 1/21 долю квартиры, расположенной по адресу: город Люберцы, Парковая улица, дом 12, квартира 152 из принадлежащей Еременко С.В. 2/3 доли и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 061 рубля, оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей и ответа на запрос в размере 100 рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года иски удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Еременко Н.М., Еременко С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Еременко С.В., Еременко А.А. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьёй Московского городского суда 03 июня 2011 года дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 09 июня 2011 года.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... До перепланировки площади комнат в данной квартире составляли: N 1 - 18,3 кв. м, N 2 - 16,7 кв. м, N 3 - 16,7 кв. м.

Согласно свидетельству о заключении брака 09 августа 1985 года между ... А.Н. и Еременко С.В. был заключён брак.

Согласно договорам купли-продажи от 23 декабря 1997 года ... А.Н. была приобретена комната площадью 16,7 кв. м в спорной квартире, а Еременко С.В. и Еременко А.А. были приобретены в равных долях комнаты площадью 16,7 кв. м и 18,3 кв. м в спорной квартире.

Согласно решению межведомственной комиссии Управы района Перово города Москвы от 22 октября 1998 года Еременко С.В. и Еременко А.А. было разрешено произвести перепланировку принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры. Согласно протоколу N 5 заседания межведомственной комиссии Управы района Перово города Москвы от 22 октября 1998 года на заседание комиссии было представлено заявление о согласии с заявленной перепланировкой всех совершеннолетних членов семьи.

30 ноября 2004 года ТБТИ "Восточное" спорная квартира была обследована и составлен поэтажный план с учётом произведённой перепланировки.

Согласно решению заседания межведомственной комиссии Управы района Перово города Москвы от 21 февраля 2005 года, утверждённого распоряжением главы Управы района Перово города Москвы от 21 февраля 2005 года N 42, была утверждена произведённая перепланировка спорной квартиры в соответствии с фактическим планом ТБТИ от 30 ноября 2004 года.

Согласно справке Мосгор БТИ 30 ноября 2004 года в спорной квартире учтена санкционированная перепланировка: площадь комнаты N 1 была 18,3 кв. м, стала 16,8 кв. м; N 2 была 16,7 кв. м, стала 9,8 кв. м; N 3 была 16,7 кв. м, стала 20,5 кв. м.

09 апреля 2007 года ... А.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела N ... (нотариус Логинов Ю. С.) наследниками первой очереди по закону являются Еременко Н.М., Еременко С.В. и Еременко А.А. Наследники приняли наследство. Состав наследства не оспаривается.

Согласно договору дарения от 13 апреля 2009 года Еременко С.В. безвозмездно передала в собственность Еременко А.А. ... долю комнаты N 1 площадью 16,8 кв. м и ... долю комнаты N 3 площадью 20,5 кв. м в спорной квартире. Право собственности Еременко А.А. на комнаты N 1 площадью 16,8 кв. м и N 3 площадью 20,5 кв. м в спорной квартире было зарегистрировано.

Еременко С.В. и Еременко А.А. зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире.

Право собственности на комнату N 2 площадью 9,8 кв. м не зарегистрировано.

Согласно поэтажному плану, экспликации и копии финансового лицевого счёта ... А.Н. был зарегистрирован в комнате N 2 площадью 9,8 кв. м.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 168, статья 1112, пункт первый статьи 1142, статья 1150, пункт четвёртый статьи 1152, пункт первый статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исков частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд правомерно исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения была проведена законно.

Судом установлено, что договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку Еременко С.В. распорядилась имуществом, в состав которого входила доля, принадлежащая Еременко Н.М. в порядке наследования. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о признании данного договора недействительным.

Частично удовлетворяя требования о признании права собственности, суд правомерно исходил из того, что Еременко Н.М., Еременко С.В. и Еременко А.А. являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать Еременко С.В., Еременко А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко