Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/4-4440 (ключевые темы: прекращение права пользования - регистрационный учет - место жительства - адрес суда - законный представитель)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/4-4440

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Приходченко Л.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, от 10.05.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Чебурковой И.В. к Балашкиной М.Н., Балашкину И.Н., Меркуловой М.И., Балашкиной И.В., несовершеннолетней ... в лице ее законных представителей Балашкина И.Н. и Балашкиной И.В. о признании регистрации недействительной, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, установил:

Чебуркова И.В. обратилась в суд с иском к Балашкиной М.Н., Балашкину И.Н., Меркуловой М.И., Балашкиной И.В., несовершеннолетней ... в лице ее законных представителей Балашкина И.Н. и Балашкиной И.В. с учетом уточнений о признании регистрации Балашкиной М.Н. недействительной, прекращении права пользования Балашкина И.Н., Меркуловой М.И., Балашкиной И.В., ... в квартире, расположенной по адресу: ..., снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что Балашкина М.Н. была зарегистрирована без ее согласия, право остальных ответчиков по пользованию спорным жилым помещением прекращено с момента перехода к ней права собственности на ... долю квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. исковые требования Чебурковой И.В. удовлетворены частично. Прекращено право пользования Балашкина И.Н., Меркуловой М.И., Балашкиной И.В. и ... жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ... . Балашкина М.Н., Балашкин И.Н., Меркулова М.И., Балашкина И.В. и ... сняты с регистрационного учета по адресу: ... . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу, Приходченко Л.Н. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 246, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Суд установил, что Приходченко Л.П. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2000 г.

14.11.2001 г. Приходченко Л.П. зарегистрировала на указанной жилой площади ... Балашкина И.Н., 04.12.2002 г. - ... Балашкину И.В. и ... несовершеннолетнюю ..., 19.06.2002 г. - ... Меркулову (Балашкину) М.И.

Суд также установил, что Чебуркова И.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 22.05.2006 г. между Чебурковой И.В. и ... .

11.12.2006 г. на основании заявления Приходченко Л.Н. в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована ... Балашкина М.Н.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что регистрация Балашкиной М.Н. в квартире, расположенной по адресу: ..., произведена без согласия Чебурковой И.В., которая на момент регистрации являлась вторым сособственником указанного жилого помещения, а также произведена без самого факта вселения и совместного проживания и ведения общего хозяйства с сособственником данного жилого помещения Приходченко Л.Н., то есть регистрация Балашкиной М.Н. носила формальный характер, а потому Балашкина М.Н. в установленном законом порядке не приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника этого жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Чебурковой И.В. в части снятия Балашкиной М.Н. с регистрационного учета как не имеющей правовых оснований для регистрации по месту жительства по адресу: ... . Вместе с тем, учитывая, что сами по себе регистрационные действия УФМС по регистрации Балашкиной М.Н. по месту жительства в спорной квартире не порождают прав и обязанностей, суд отказал Чебурковой И.В. в удовлетворении требований о признании регистрации недействительной на основании ст. 167 ГК РФ.

Прекращая право пользования Балашкина И.Н., Меркуловой М.И., Балашкиной И.В. и ... жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., снимая их с регистрационного учета по данному адресу, суд исходил из того, что указанные ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ..., являющейся единым объектом недвижимости, находящимся в собственности нескольких сособственников, а потому в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование этим имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то есть истцы Чебурковой И.В. в том числе. Вместе с тем, судом установлено отсутствие согласия сособственника Чебурковой И.В. на признание за ответчиками права пользования указанной квартирой, отсутствие соглашения по пользованию жилым помещением между ответчиками и всеми сособственниками квартиры по адресу: ... . Судом также установлено, что Балашкин И.Н., Меркулова М.И., Балашкина И.В. и ... с 2007 г. фактически в квартире по месту регистрации не проживают, то есть регистрация ответчиков в настоящий момент носит формальный характер.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не установил все юридически значимые для дела обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Приходченко Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Чебурковой И.В. к Балашкиной М.Н., Балашкину И.Н., Меркуловой М.И., Балашкиной И.В., несовершеннолетней ... в лице ее законных представителей Балашкина И.Н. и Балашкиной И.В. о признании регистрации недействительной, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.