Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4441/11 (ключевые темы: демонтаж - металл - гаражный бокс - занятие земельного участка - возмещение причиненного ущерба)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4441/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Корягина Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Корягина Ю.В. к Управе района "Тимирязевский" города Москвы, ГУ "ИС Тимирязевского района", Префектуре САО города Москвы, Струкову О.В., Тормагову Н.Г. о незаконном сносе гаражного тента типа "ракушка", компенсации причиненного вреда, по встречному иску Префектуры САО города Москвы к Корягину Ю.В. о признании незаконным занятия земельного участка, обязании демонтировать металлический тент,

установил:

Корягин Ю.В. обратился в суд с иском к Управе района "Тимирязевский" города Москвы, ГУ "ИС Тимирязевского района", Префектуре САО города Москвы, Струкову О.В., Тормагову Н.Г. о незаконном сносе гаражного тента типа "ракушка", компенсации причиненного вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Префектура САО города Москвы обратилась в суд со встречным иском к Корягину Ю.В. о признании незаконным занятия земельного участка, обязании демонтировать металлический тент, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Корягиным Ю.В. исковых требований отказано, встречный иск Префектуры САО города Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Корягин Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Корягин Ю.В. исходил из того, что, по его утверждению, 05 июня 2009 года принадлежащий ему металлический тент незаконно перенесен рабочими ГУ "ИС Тимирязевского района", а в последующем поврежден ударом контейнеровоза.

Обратившись в суд со встречным иском, Префектура САО города Москвы исходила из того, что оформленного в установленном законом порядке разрешения на установку металлического тента у Корягина Ю.В. не имеется, в связи с чем его использование в настоящее время является самовольным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корягиным Ю.В. исковых требований и об удовлетворении встречного иска Префектуры САО города Москвы, так как установил, что Корягину Ю.В. принадлежит металлический тент типа "ракушка", который Корягин Ю.В. установил напротив дома 20 по адресу: город Москва, ... проезд, для хранения своего автомобиля приблизительно 15 лет назад; данный металлический тент - гаражный бокс установлен Корягиным Ю.В. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу город Москва, ул. ...- проезд, д. 20, занимаемый металлическим тентом Корягина Ю.В., им не оформлены; данный гаражный бокс недвижимым имуществом вообще признан быть не может, так как может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического тента у Корягина Ю.В. также не имеется; размещение гаражного бокса, принадлежащего Корягину Ю.В., без разрешения органов исполнительной власти города Москвы является незаконным и нарушает права иных лиц; согласно письму ГУ "ИС Тимирязевского района", 05 июня 2009 года работы по демонтажу металлических тентов в районе домов 18 и 20 ... проезда города Москвы не производились; согласно письму ОАО "ЖКХ-Сервис", рабочие данной организации в июне 2009 года принимали участие в благоустройстве территории по адресу: город Москва, ...- проезд, д. 20, к. 1 (уборка территории и покраска ограждений), к демонтажу гаража типа "ракушка" и продовольственного ларька напротив здания арбитражного суда отношения не имеют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в июне 2009 года металлический тент, принадлежащий Корягину Ю.В., переносился либо демонтировался кем-либо из ответчиков, а равно был поврежден кем-либо из ответчиков, суду не представлено; таким образом, исковые требования Корягина Ю.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; земельный участок, занятый гаражным боксом Корягина Ю.В., является собственностью города Москвы; Префектура САО города Москвы в правоотношениях, связанных с указанным земельным участком, выступает от имени собственника города Москвы; в июле 2009 года Корягину Ю.В. Управой Тимирязевского района города Москвы и ГУ "ИС Тимирязевского района" предъявлено предписание о сносе вышеуказанного металлического тента как установленного без оформления в установленном порядке земельного участка в краткосрочную аренду; до настоящего времени металлический тент типа "ракушка", принадлежащий Корягину Ю.В., не снесен и Корягиным Ю.В. не предпринято мер по освобождению незаконно занимаемого земельного участка; таким образом, встречные исковые требования Префектуры САО города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Префектуры САО города Москвы правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; данная надзорная жалоба подана Корягиным Ю.В., а не Префектурой САО города Москвы, в связи с чем порядок оформления полномочий представителя ответчика прав и законных интересов Корягина Ю.В. не затрагивает.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Корягина Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Корягина Ю.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Корягина Ю.В. к Управе района "Тимирязевский" города Москвы, ГУ "ИС Тимирязевского района", Префектуре САО города Москвы, Струкову О.В., Тормагову Н.Г. о незаконном сносе гаражного тента типа "ракушка", компенсации причиненного вреда, по встречному иску Префектуры САО города Москвы к Корягину Ю.В. о признании незаконным занятия земельного участка, обязании демонтировать металлический тент - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев