Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4442/11 (ключевые темы: погребение - перерегистрация - ответственные лица - компенсация морального вреда - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4442/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Евдокимовой С.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой С.Б. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Малько С.Ю. о признании ответственной за захоронение В.Б.К. на ... кладбище города Москвы, исключении Малько С.Ю. из списка ответственных за указанное захоронение лиц, обязании ликвидировать памятник К.В.И., компенсации морального вреда, установил:

Евдокимова С.Б. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Малько С.Ю. о признании ответственной за захоронение В.Б.К. на ... кладбище города Москвы, исключении Малько С.Ю. из списка ответственных за указанное захоронение лиц, обязании ликвидировать памятник К.В.И., компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Евдокимовой С.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Евдокимова С.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на ... кладбище города Москвы на участке N 23 в металлической ограде размером 2,30 х 2,00 м имеются три могилы; в первой могиле захоронена мать истицы В.Л.П., умершая в 1945 году, ответственное лицо - Евдокимова С.Б.; во второй могиле захоронена В.Н.И. - вторая жена отца истицы В.Б.К., умершая в 1965 году, ответственное лицо - умерший В.Б.К.; в третьей могиле последовательно захоронены: мать второй жены В.Б.К. - К.В.И., умершая в 1975 году, отец Евдокимовой С.Б. - В.Б.К., умерший в 1995 году, дядя ответчика Малько С.Ю. - В.И.Б.(урна), умерший в 2006 году, который являлся сыном В.Б.К. от второго брака, ответственный за захоронение - Малько С.Ю. с 1995 года; ответственным лицом за третью могилу с 1975 года являлся В.Б.К. - отец истицы Евдокимовой С.Б.;. после его смерти в 1995 году весь процесс захоронения исполнил внук его второй жены Малько С.Ю.; с 1995 года по решению родственников ответственным за захоронение В.Б.К. стал Малько С.Ю.; 25 сентября 2009 года Евдокимова С.Б. обратилась в ГУП "Ритуал" с заявлением с просьбой перерегистрировать ответственность за захоронение отца на ее имя; ГУП "Ритуал" отказал Евдокимовой С.Б. в ее просьбе о перерегистрации ответственности за захоронение отца на ее имя, поскольку ответственный за данное захоронение Малько С.Ю. возражал против перерегистрации ответственности; при этом, ГУП "Ритуал" было принято во внимание мнение других родственников: Малько Д.Ю. - брата ответственного за могилу Малько С.Ю.; Г.С.Б. - дочери В.Б.К., матери ответственного за могилу Малько С.Ю.; К.В.И. - дочери В.Н.И., которые написали в ГУП "Ритуал" заявления с возражениями о перерегистрации захоронения на Евдокимову С.Б.; похоронами В.Б.К. занимался Малько С.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, Евдокимова С.Б. полагала, что памятник К.В.И. установлен неправомерно, поскольку, по ее мнению, К.В.И. была захоронена не в отдельную могилу, а в могилу ее дочери В.Н.И.; истец также полагала, что именно она, а не Малько С.Ю., должна быть ответственным лицом за могилу, в которой захоронен, в том числе, ее отец В.Б.К., и утверждала, что похороны ее отца были осуществлены советом ветеранов ... гвардейского кавалерийского корпуса.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евдокимовой С.Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии в соответствии с п.п. 2.7, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев, порядке их содержания, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года, ответственному за захоронения оформляется соответствующее удостоверение; перерегистрация захоронения на другое лицо осуществляется исключительно с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается ГУП "Ритуал" в каждом отдельном случае через администрацию кладбищ; согласно п. 2.14 вышеуказанных Правил ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка; в случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГУП "Ритуал"; в силу п. 3.7 Правил установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью; в силу ст. 8 Закона города Москвы от 4 июня 1997 года "О погребении и похоронном деле в городе Москве" в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки; в случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего; в случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке; похоронами В.Б.К. занимался ответчик Малько С.Ю.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что похороны отца истицы В.Б.К. были осуществлены советом ветеранов ... гвардейского кавалерийского корпуса либо самой истицей, суду не представлено; Малько С.Ю. является ответственным лицом за захоронение В.Б.К. с 1995 года; Евдокимовой С.Б. в ее просьбе о перерегистрации ответственности за захоронение отца на ее имя правомерно отказано, поскольку ответственный за данное захоронение Малько С.Ю. и другие родственники - Малько Д.Ю. - брат ответственного Малько С.Ю.; Г.С.Б. - дочь В.Б.К., мать ответственного Малько С.Ю., К.В.И. - дочь В.Н.И., возражали против перерегистрации ответственности за указанное захоронение на Евдокимову С.Б.; захороненная в третьей могиле К.В.И. являлась прабабушкой Малько С.Ю., В.И.Б. являлся дядей Малько С.Ю., то есть кровными родственниками Малько С.Ю.; таким образом, оснований для признания Евдокимовой С.Б. ответственной за захоронение В.Б.К. на ... кладбище города Москвы и исключении Малько С.Ю. из списка ответственных за указанное захоронение лиц - не имеется; требования об обязании ликвидировать памятник К.В.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку установленные гражданами надмогильные сооружения являются их собственностью, а Евдокимова С.Б. собственником указанного памятника не является; доказательств нарушения прав каких-либо Евдокимовой С.Б. самим фактом установления памятника К.В.И. суду не представлено; в связи с тем, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Евдокимовой С.Б. не имеется, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Евдокимовой С.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Евдокимовой С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой С.Б. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Малько С.Ю. о признании ответственной за захоронение В.Б.К. на ... кладбище города Москвы, исключении Малько С.Ю. из списка ответственных за указанное захоронение лиц, обязании ликвидировать памятник К.В.И., компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев