Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4443/11 (ключевые темы: недвижимое имущество - признание права собственности - договор соинвестирования - мошенничество - возбуждение уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4443/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.М.Н., подписанную ее представителем И.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.М.Н. к ООО "Евротраст-недвижимость", Р.В.В. о признании права собственности, истребованному 06 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 июня 2011 года, установил:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Евротраст-недвижимость", Р.В.В. о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Р.В.В. обратился в суд со встречным иском к С.М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Дело рассматривалось судом неоднократно и находится в производстве суда с июня 2008 года.

Стороной ответчика Р.В.В. заявлено об отказе от встречного иска и о признании заявленного С.М.Н. иска.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года постановлено:

- принять от Р.В.В. отказ от встречных исковых требований к С.М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру;

- производство по гражданскому делу по иску Р.В.В. к С.М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру прекратить.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года заявленные С.М.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец С.М.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 13, корп. 3, кв. 106 (строительный адрес: город Москва, ул. ..., вл. 2А, корп. 2-2), являющаяся объектом инвестиционной деятельности, право собственности на которую оформлено на С.М.Н. (ранее - З.) 17 октября 2008 года; между Правительством Москвы и Министерством обороны Российской Федерации заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы от 07 июня 2005 года, в соответствии с условиями которого предметом контракта является реализация в 2004-2007 годах инвестиционного проекта по инвестированию и строительству жилого комплекса в северо-восточной части территории, предоставленной Центральному спортивному клубу армии (ЦСКА) для размещения спортивной базы "..." во вл. 2 по ... ул. на основании договора аренды земли от 27 ноября 1996 года и финансировании строительства детского сада на 135 мест по проезду ..., д. 1а; согласно п. 3.1, 3.1.1 означенного инвестиционного контракта результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на общую площадь инвестиционного объекта распределяется следующим образом: 100% - в федеральную собственность для обеспечения бесквартирных офицеров и военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и привлеченным инвестором соинвесторам в долях, установленных договором инвестора с привлеченными соинвесторами; 19 апреля 2006 года между ООО "Евротраст-недвижимость" и Р.В.В. заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, предметом которого явилась передача ООО "Евротраст-недвижимость" в пользу Р.В.В. части правомочий по инвестированию строительства жилого дома по адресу: город Москва, ул. ..., вл. 2а, корп. 2-2; по условиям означенного договора соинвестирования от 19 апреля 2006 года результатом инвестиционной деятельности является трехкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 115,4 кв.м., расположенная на 14 этаже, секция Б, условный номер 2091; 31 июля 2006 года между ООО "Евротраст-недвижимость" и Р.В.В.подписан акт о выполнении инвестиционных обязательств, в соответствии с которым обязательства со стороны Р.В.В. по договору соинвестирования от 19 апреля 2006 года перед ООО "Евротраст-недвижимость" исполнены; 10 ноября 2006 года от имени Р.В.В. оформлено с С. (ранее - З.) М.Н. соглашение о перемене лица в обязательстве к договору соинвестирования строительства жилого дома от 19 апреля 2006 года, по условиям которого права и обязанности по договору инвестирования от 19 апреля 2006 года переданы от имени Р.В.В. в пользу С.М.Н., а С.М.Н. приняла на себя обязательства выплатить в пользу Р.В.В. 9 729 143,2 рублей; 25 сентября 2007 года между ООО "Евротраст-недвижимость" и С.(З.) М.Н. составлен акт о вступлении во владение по договору соинвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности С.(З.) М.Н. явилась трехкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже, номер 106, в жилом доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3 (строительный адрес: город Москва, ул. ..., вл. 2а, корп. 2-2); постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 04 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по заявлению Р.В.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере); постановлением ст. следователя СО при ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 18 августа 2009 года назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, связанных с предоставлением подложных документов от имени Р.В.В. для мошеннического завладения квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3, кв. 106; в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по городу Москве от 24 августа 2009 года рукописный текст заявления на имя генерального директора ООО "Евротраст недвижимость" от имени Р.В.В. от 15 октября 2006 года выполнен С.(З.) М.Н.; из содержания протокола допроса потерпевшего Р.В.В. от 21 июля 2009 года усматривается, что Р.В.В. и К.В.В. решили совместно вложить денежные средства в строительство квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, ул. ..., вл. 2А, корп. 2-2; 16 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту убийства К.В.В. в подъезде дома по адресу: город Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3.

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.(З.) М.Н. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а равно действительные правоотношения сторон судом с достоверностью установлены не были; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Евротраст-недвижимость" было вправе осуществлять правомочия распоряжения в отношении вышеуказанного имущества, в материалах дела не имеется; субъекты действительного спорного материального правоотношения судом с достоверностью не определены, так как право собственности за С.М.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано; правомерность принадлежности спорной квартиры именно С.М.Н. судом не проверена; сведения о результатах расследования уголовного дела судом также истребованы не были; тем самым, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно; установленные судом первой инстанции обстоятельства по существу не доказаны; акт реализации инвестиционного контракта в материалах дела отсутствует; Правительство Москвы и Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлечены; настоящее решение суда затрагивает права и законные интересы родителей убитого К.В.В. - П.В.Н., Е.И., в том числе за счет денежных средств которого, по их утверждению, на имя Р.В.В. приобреталась означенная жилая площадь, которая была приобретена С.Н.В.в результате действий, имеющих мошенническое содержание; судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; в связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.М.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.М.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.М.Н. к ООО "Евротраст-недвижимость", Р.В.В. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев