Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4446/11 (ключевые темы: страховые организации - возмещение ущерба - сроки исковой давности - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4446/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ивлева С.В., подписанную его представителем Артюховым Андреем Михайловичем, поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Ивлеву С.В. (третье лицо - Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба,

установил:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с иском к Ивлеву С.В. (третье лицо - Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года постановлено:

- взыскать с Ивлева С.В. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба - ... рублей 71 копейку, государственную пошлину - ... рублей 83 копейки, а всего - ... рублей 54 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ивлев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", принадлежащего Ивлеву С.В., и автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", принадлежащего Соколову К.М.; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "БМВ" - Ивлева С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы в ООО "СК "Дженерал резерв"; между Соколовым К.М. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "угон", "ущерб"; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивлева С.В.; по факту означенного дорожно-транспортного происшествия Ивлев С.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков); 09 ноября 2007 года по заявлению Соколова К.М. со стороны ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на счет ремонтной организации ООО "Жи-ТИ-Сервис" перечислено страховое возмещение в размере - ... рублей; при этом, согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" с учетом износа составляет - ... рублей; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы КСБ "Атлант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" составляет - ... рублей; стороной ответчика Ивлева С.В. заявлено о пропуске ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; на возникшие между Соколовым К.М. (страхователем) и Ивлевым С.В. (причинителем вреда) отношения по факту причинения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года; предъявление требований к ответственной за убытки стороне в порядке суброгации осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для страхователя; соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также составляет для страховщика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" три года и начинает течь с момента наступления страхового случая (означенного дорожно-транспортного происшествия) - с ... 2007 года, так как ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с настоящим иском 05 октября 2009 года; исходя из изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не пропущен; согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" с учетом износа составляет - ... рублей; тем самым, законные основания для взыскания с Ивлева С.В. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом установленного законом лимита ответственности по договору страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, заключенному между Ивлевым С.В. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", имелись, вследствие чего заявленные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Иных (кроме ошибочных ссылок на пропуск истцом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями) доводов в надзорной жалобе не содержится.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ивлева С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ивлева С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Ивлеву С.В. (третье лицо - Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев