Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4449/11 (ключевые темы: социальный наем - площадь жилых помещений - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - переселение - семья)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4449/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Фоничкиной М.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Фоничкиной М.Б. к Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения недействительным, установил:

Фоничкина М.Б. обратились в суд с иском к Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Фоничкиной М.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года Фоничкиной М.Б. восстановлен процессуальный срок для надзорного обжалования вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии.

В надзорной жалобе истец Фоничкина М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Фоничкина М.Б. совместно с братом Скачковым С.Б. и дочерью Фоничкиной Е.В. были зарегистрированы и проживали по договору социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: город Москва, ул. ...; в связи со сносом дома по вышеуказанному адресу, Фоничкиной М.Б. на семью из трех человек (она, брат Скачков С.Б. и дочь Фоничкина Е.В.) распоряжением Префекта САО города Москвы от 06 марта 2007 года N 1201 предоставлено другое жилое помещение - благоустроенная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., общей площадью 55,6 кв.м., расположенная в том же Северном административном округе города Москвы; Фоничкина М.Б., ее брат Скачков С.Б. и дочь Фоничкина Е.В. в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фоничкина М.Б. исходила из того, что, по ее мнению, распоряжением Префекта САО города Москвы от 06 марта 2007 года N 1201 о предоставлении ей жилой площади по адресу: город Москва, ул. ..., была предоставлена двухкомнатная квартира с изолированными комнатами, однако, фактически ей предоставлена двухкомнатная квартира с одной изолированной и одной проходной комнатой, в связи с чем полагала, что указанное распоряжение Префекта САО города Москвы должно быть признано недействительным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фоничикиной М.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в силу ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; согласно ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы; размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности; при принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях; при переселении Фоничкиной М.Б., ее брата Скачкова С.Б. и ее дочери Фоничкиной Е.В. из ранее занимаемой двухкомнатной квартиры в связи со сносом дома, им предоставлена двухкомнатная квартира, имеющая общую площадь, превышающую общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, которая расположена в том же Северном административном округе города Москвы на той же улице, являющаяся благоустроенной применительно к условиям города Москвы; данная квартира соответствует норме предоставления, так как на каждого члена семьи Фоничкиной М.Б. приходится более 18 кв.м. общей площади жилого помещения; таким образом, требования нормативно - правовых актов при переселении семьи Фоничкиной М.Б. в связи со сносом дома в полной мере соблюдены; поскольку Фоничкина М.Б., ее брат Скачков С.Б. и дочь Фоничкина Е.В. в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были, а законодательством города Москвы обязанность органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению улучшения жилищных условий граждан, не состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предусмотрена, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Фоничикиной М.Б. не имеется, так как никакие жилищные права Фоничкиной М.Б. и членов ее семьи при издании распоряжения Префекта САО города Москвы от 06 марта 2007 года N 1201 нарушены не были; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что предоставленная семье Фоничкиной М.Б. квартира не предназначена для проживания семьи из трех человек по мотиву того, что одна из комнат является проходной, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., предоставлена Фоничкиной М.Б., ее брату Скачкову С.Б. и дочери Фоничкиной Е.В. именно как единой семье, в связи с чем их совместное проживание в указанной квартире объективно возможно и закону не противоречит.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Фоничкиной М.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Фоничкиной М.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Фоничкиной М.Б. к Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев