Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/4-4458/2011 (ключевые темы: увольнение - моральный вред - оценка доказательств - надзорная жалоба - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/4-4458/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Карнауха Н.А., направленную через организацию почтовой связи 21 апреля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Карнауха Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении прав, установил:

Карнаух Н.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении прав, обосновывая его тем, что приказом Министра обороны СССР от ... года N ... истец был уволен в запас по пункту "д" статьи 59 Положения о прохождении воинской службы офицерами, генералами и адмиралами СА и ВМФ, то есть по служебному несоответствию.

Данный приказ является нарушением прав истца в связи с необоснованностью его издания, поскольку вся армейская жизнь истца была подчинена строгому следованию букве и духу Уставов ВС СССР. Данный приказ является местью маршалов Малиновского Р.Я. и Гречко А.А., генералов Корецкого В.И., Якубовского И.И., Обатурова Г.И. и Носкова А.П. и офицеров Дмитриева А.П., Брюхова М.Е. и Никулина И.П. Данный приказ привёл к тому, что истец, будучи оклеветанным, был неправомерно уволен с военной службы без соответствующих выплат, в результате чего ему был нанесён материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, истец просит восстановить его офицерскую честь и достоинство, признав данный приказ в части его увольнения недействительным, заменить данный приказ в части его увольнения на новый приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении по состоянию здоровья, включив в стаж службы дополнительно 26 лет, возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред за период с 30 декабря 1966 года до 01 октября 2001 года всего в размере 208 000 долларов США.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Карнауха Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карнаух Н.А. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что приказом Министра обороны СССР от ... года N ... истец был уволен в запас по пункту "д" статьи 59 Положения о прохождении воинской службы офицерами, генералами и адмиралами СА и ВМФ, то есть по служебному несоответствию.

Истец неоднократно обращался в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу изменения оснований увольнения с военной службы; по существу поставленного вопроса ... года ему был дан исчерпывающий ответ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 12, пункты 1, 2 статьи 15, статья 151, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 1 статьи 395, статьи 1069, 1071, пункты 1, 2, 3 статьи 1099, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно листу дела 97 (опись почтовой корреспонденции от 04 мая 2010 года) истец извещался о данном судебном заседании надлежащим образом.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Карнауху Н.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко