Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4459 (ключевые темы: государственный внутренний долг - окончание исполнительного производства - долговая книга - рассмотрение надзорной жалобы - возникновение обязательств)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4459

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Миронова В.В., представителя по доверенности Мироновой Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 12.05.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по заявлению Мироновой Е.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старовойтова А.М., Малкиной М.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства, установил:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 16.04.2008 г. по решению Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г., мотивируя обращение тем, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда не исполнено, всех надлежащих действий по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями не произведено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г., Министерство финансов РФ обязано предоставить Мироновой Е.Н. сведения о наличии или отсутствии в государственной долговой книге РФ данных о дате возникновения обязательств по обслуживанию государственного внутреннего долга по вкладам Мироновой Е.Н, открытых в 1986 г. ... и в 1991 г. ..., формах его обеспечения и обслуживания, о размере государственного внутреннего долга по этим вкладам по состоянию на 01.03.91, 01.03.93, 01.01.98, 31.12.02.

На основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга 16.04.2008 г., и заявления Мироновой Е.Н., поступившего в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 07.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. 10.04.2009 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительным производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для принятия постановления явились предоставленные Департаментом финансовой политики Минфина России сведения об исполнении решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г., согласно которым 23.01.2009 г. в адрес Мироновой Е.Н. направлен ответ за подписью заместителя директора Департамента Лукова В.В. по вопросу представления сведений о наличии или отсутствии в Государственной долговой книге РФ данных о дате возникновения обязательств по обслуживанию государственного внутреннего долга по вкладам в Сбербанке СССР, открытых в 1986 г. и в 1991 г., формах его обеспечения и обслуживания, о размере государственного внутреннего долга по этим вкладам по состоянию на 01.03.91, 01.03.93, 01.01.98, 31.12.02.

Согласно поданному в суд заявлению Мироновой Е.Н. получение указанного ответа ею не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона "Об исполнительным производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При разрешении спора суд учел, что 23.01.2009 г. Департаментом финансовой политики Минфина России, за подписью заместителя Директора Департамента Лукова В.В. заявительнице было направлено мотивированное письмо, по своей сути в полной мере исполнившее требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводам заявителя о подписании ответа ненадлежащим лицом - заместителем директора Департамента Минфина РФ, а не непосредственно Министром финансов РФ, судом первой инстанции дана правильная оценка со ссылкой на то, что ответ дан на бланке Министерства финансов РФ за подписью руководителя структурного подразделения указанного органа. Несогласие с мотивами, содержащимися в ответе, не может повлечь отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Миронову В.В., представителю по доверенности Мироновой Е.Н., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко