Определение Московского городского суда 7 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4460 (ключевые темы: социальный наем - интересы детей - выселение - рассмотрение надзорной жалобы - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда 7 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4460

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Саютиной О.Н., подписанную представителем, поступившую в суд надзорной инстанции 12.05.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Саютиной О.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Саютиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузина А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

Саютина О.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., обязании заключить с ней договор социального найма, мотивируя требования тем, что постоянно проживает в данной квартире с 2006 г., после регистрации брака с Саютиным С.А. 27.06.2008 г., с его согласия была временно зарегистрирована в данной квартире, в 2008 г. с согласия Саютина С.А. в указанную квартиру также был вселен без регистрации ее сын от первого брака - Кузьмин А.Ю. В настоящее время истец продолжает жить в спорном жилом помещении, несет расходы, связанные с ее содержанием, считает, что хотя и без постоянной регистрации, она была вселена в качестве члена семьи.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимов В.В. исковые требования Саютиной О.Н. не признал, предъявил встречные исковые требования о выселении Саютиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина А.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Саютиной О.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать. Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Саютиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. Выселить Саютину О.Н. и Кузьмина А.Ю. из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., без предоставления другого жилого помещения. Освободить стороны от оплаты госпошлины в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. Саютиной О.Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что двухкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., согласно ордеру от 17.10.1986 г., была предоставлена Саютину А.Д., его жене Саютиной Г.С. и сыну Саютину С.А. После смерти родителей Саютин С.А. был постоянно зарегистрирован в данной квартире один.

27.06.2008 г. между Саютиным С.А. и истцом зарегистрирован брак.

Саютин С.А. выразил свою волю на предоставление Саютиной О.Н. временной регистрации в период с 24.07.2008 г. по 31.01.2009 г. и с 17.04.2009 г. по 15.09.2009 г.

Судом установлено, что истец и ее сын от первого брака Кузьмин А.Ю. с согласия Саютина С.А. проживали в спорной квартире, при этом они имеют постоянную регистрацию по адресу: ..., где и проживали до переезда в квартиру N... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...

07.05.2009 г. Саютин С.А. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорной квартире, при этом своего согласия на вселение Саютиной О.Н. и Кузьмина А.Ю. Саютин С.А. при своей жизни не выразил, с заявлением об изменении договора социального найма в части указания в нем своей жены и ее сына Кузьмина А.Ю. не обращался.

При разрешении настоящего спора, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Саютина О.Н. и ее сын Кузьмин А.Ю. не приобрели право на проживание в вышеуказанной квартире, проживают в квартире без законных на то оснований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саютиной О.Н. о признании за ней права пользования спорной квартирой, обязании заключить с ней договор социального найма, и удовлетворении встречных исковых требований о выселении Саютиной О.Н. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... без предоставления другого жилого помещения, является верным.

Суд правильно принял во внимание при вынесении решения, что истец является ответственным нанимателем комнаты N 3 по адресу: ..., в связи с чем иск об обязании заключения с нею договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Саютина О.Н. и Кузьмин А.Ю. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия Саютина С.А. для постоянного проживания, приобрели право на жилую площадь в квартире, суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Саютиной О.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко