Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/3-4467/11 (ключевые темы: увольнение - боевая подготовка - собственное желание - директива генерального штаба - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/3-4467/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алтынбаевой Н.А. гражданское дело по иску Алтынбаевой Н.А. к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

Алтынбаева Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ, в котором просила восстановить ее на работе в войсковой части 52715 Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ в должности ... с 01.02.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая на то, что 12.11.2007г. была принята на работу в Главное управление боевой подготовки и службы войск ВС РФ на должность ... В ноябре 2009 г. истец была переведена на должность ... 01.02.2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены связи с увольнением Алтынбаевой Н.А по собственному желанию. По мнению истца, ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплачивая заработную плату, оказывая давление. С приказом об увольнении истца также не ознакомили.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав на то, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании заявления истца, никакого давления со стороны работодателя оказано не было.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., Алтынбаевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Алтынбаева Н.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.06.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2007 г. Алтынбаева Н.А. была принята на работу в Главное управление боевой подготовки и службы войск ВС РФ на должность ... с должностным окладом 2319, 23 руб.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 16.07.2009 г. и на основании приказа N ... от 01.09.2009 г., Алтынбаева Н.А. переведена на должность ... с окладом 5200 руб. и ежемесячной надбавкой в размере 10% (л.д. 59).

Приказом N 13 от 27.01.2010 г. Алтынбаева Н.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом от получения приказа об увольнении она отказалась, что подтверждается актом N 1 от 27.01.2010 г.

Основанием к увольнению послужило заявление Алтынбаевой Н.А. об увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 г.

Окончательный расчет с истицей произведен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было проведено законно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При этом судом был проверен довод истца о том, что заявление было написано под давлением со стороны работодателя, однако данный довод в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алтынбаевой Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.