Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4470 (ключевые темы: порядок заочного производства - рассмотрение надзорной жалобы - место жительства - вселение - извещение)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4470

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лапиной Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13.05.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Лапиной Е.В. к Лапиной Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Лапина Е.В. обратилась в суд с иском к Лапиной Ю.В. с указанными требованиями, указывая на то, что в 2004 г. Лапина Ю.В. была вселена в квартиру по адресу: ..., нанимателем которой является истец, в связи с регистрацией брака с сыном истца Лапиным И.А. С 2005 г. ответчик вместе с мужем проживали в квартире родителей Лапиной Ю.В. по адресу: ... 17.02.2009 г. брак между ответчиком и Лапиным И.А. расторгнут. В спорной квартире вещей ответчика нет, обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением Лапина Ю.В. не выполняет, ее местонахождение истцу не известно.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. (в редакции определения суда от 15.12.2010 г. об исправлении описки) постановлено: признать Лапину Ю.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. Лапиной Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., в редакции определения суда от 15.12.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. вышеуказанное заочное решение от 25.11.2010 г., в редакции определения суда от 15.12.2010 г., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.

Отменяя заочное решение суда от 25.11.2010 г., в редакции определения суда от 15.12.2010 г., судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрении дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, кроме телефонограммы, которой Лапина Ю.В. была извещена на досудебную подготовку 01.11.2010 г., других извещений Лапиной Ю.В. о дате и времени рассмотрения иска, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Лапиной Ю.В. о месте и времени слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил его процессуальные права и лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, не выяснил, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не проверил доводы истца о наличии у Лапиной Ю.В. другого жилого помещения, какой характер носит выезд ответчика из жилого помещения, принимались ли ответчиком меры по вселению в спорное жилое помещение после вынесения решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г., которым исковые требования Лапиной Ю.В. к Лапиной Е.В., Лапину И.А. о вселении в спорную квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, были удовлетворены.

Также суд не принял во внимание то, что ответчик Лапина Ю.В. длительное время находилась на больничном по беременности и родам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обосновано пришел к выводу об отмене заочного решения суда от 25.11.2010 г., в редакции определения суда от 15.12.2010 г., и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Доводы надзорной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности представлять доказательства в обоснования заявленных требований.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Лапиной Е.В. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко