Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4472 (ключевые темы: наследство - нотариус - право на обязательную долю - трансмиссия - право собственности)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4472

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Привалова Д.С., поступившую 26 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по делу по иску Приваловой А.И. к Привалову Д.С., Привалову С.С. о признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру, земельный участок и денежные средства,

установил:

Привалова А.И. обратилась в суд с иском к Привалову Д.С. о признании права на наследство по закону (обязательную долю), признании права собственности на долю квартиры, земельного участка и денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является матерью Привалова С.В., умершего 10 января 2010 года, которому по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1, земельный участок N 27, расположенный по адресу: 2, а также денежные вклады. Наследниками по закону являются истица и его сыновья - Привалов С.С., Привалов Д.С. По заявлению Привалова С.С. открыто наследственное дело. 17 мая 2010 года Привалова И.Ю., действующая по доверенности в интересах Привалова Д.С., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истица также обратилась к нотариусу, заявив о своем праве на долю в наследстве по закону, и одновременно написала отказ от своей доли в наследстве в пользу своего сына Привалова В.В. В последующем 10 июня 2010 года Привалова И.Ю. предъявила нотариусу дубликат завещания Привалова С.В., составленного 14 февраля 2001 года, в пользу Привалова Д.С., которому наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество. Ввиду вновь открывшихся обстоятельств, Привалова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением об обязательной доле. Однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о наследстве по закону ввиду того, что отказ от наследства не может в будущем быть изменен или отменен. В обоснование своих требований истица ссылалась на положение ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которой, отказ от обязательной доли недопустим, следовательно, он ничтожен.

На основании протокольного определения к участию в деле в качестве ответчика привлечен Привалов С.С.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Приваловой А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Привалов Д.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Судом установлено, что 10 января 2010 года умер Привалов С.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли: однокомнатная квартира, распложенная по адресу: 1, земельный участок N 27, расположенный по адресу: 2, а также открытые на имя Привалова С.В. в Люблинском отделении СБ РФ счет, на котором находятся денежные средства в размере 40.377,87 руб. (на 13 августа 2009 года), и счет N ...

Наследниками открывшегося наследства после смерти Привалова С.В. являются его мать - Привалова А.И., а также его дети Привалов С.С. и Привалов Д.С.

19 января 2010 года нотариусом г. Москвы Артюх И.В. открыто наследственное дело на основании заявления Привалова С.С. о принятии наследства по закону.

04 июня 2010 года истица написала заявление об отказе от причитающегося ей наследственного имущества после умершего ее сына Привалова С.В. в пользу своего второго сына Привалова В.В., то есть брата умершего.

В тот же день братом умершего Привалова С.В. - Приваловым В.В. подано заявление о принятии наследства по закону.

10 июня 2010 года от доверенного лица наследника Привалова Д.С. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, которое составлено Приваловым С.В. 14 февраля 2001 года, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Привалову Д.С. Завещание не отменено и не изменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1157 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истицы прав на обязательную долю, поскольку наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него или изменить оформленный отказ. Суд указал, что указанная норма носит императивный характер, в силу которого отказ от наследства не может быть впоследствии взят обратно.

Между тем, как правильно указала судебная коллегия, суд не учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание положение ст. 1158 ГК РФ.

Привалова А.И. отказалась от наследства в рамках наследственного дела, открытого на основании заявления о принятии наследства по закону, а не по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд распространил положения норм наследственного права, предусматривающие возможность отказ от доли наследственного имущества по закону, на наследственные правоотношения, возникающие по завещанию.

Между тем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, отказавшись от причитающегося наследственного имущества в рамках наследования по закону, Привалова А.И. не утратила права на обязательную долю в наследстве, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли недопустим.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, правомерно отменила решение суда и направила дела на новое рассмотрение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Привалова Д.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по делу по иску Приваловой А.И. к Привалову Д.С., Привалову С.С. о признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру, земельный участок и денежные средства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева