Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г-5729/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - пешеход - возмещение вреда причиненного здоровью - причинение тяжкого вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г-5729/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Чичинского А.В. по доверенности Галямова Э.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой Г.А. к Волченковой Е.Е., Чичинскому А.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:

Казакова Г.А. (ранее ...) Г.А. обратилась в суд с иском к Волченковой Е.Е., Чичинскому А.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 625 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обосновывая его тем, что ... года Чичинский А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда изменено в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принято новое решение, согласно которому иск о компенсации морального вреда удовлетворён в размере 120 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Казаковой Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Чичинского А.В. по доверенности Галямов Э.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года в части компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому Чичинский А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

По данному делу было проведено административное расследование, согласно которому установлено, что наезд на пешехода (истца) произошёл в результате нарушения пешеходом (истцом) пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. По окончании административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ... года. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспаривались.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 196, пункт второй статьи 199, пункт первый статьи 200, статьи 203, 208, пункт первый статьи 1064, пункт первый статьи 1079, пункты второй, третий статьи 1083, пункт первый статьи 1085, статья 1100, пункт первый статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 12, часть первая статьи 56, часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 18, 23, подпункт "б" пункта 27, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что источником повышенной опасности, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, владел Чичинский А.В. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чичинский А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Объём и размер возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен верно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не учёл, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью, что не оспаривалось и подтверждено медицинскими документами.

Так, судом установлено, что согласно сведениям, представленным Городской больницей N ... города ..., истец находилась на лечении с ... года до ... года с диагнозом ... Истец поступила в отделение реанимации и интенсивной терапии в крайне тяжёлом состоянии, была проведена операция ... Послеоперационный период протекал крайне тяжело. ... года после стабилизации состояния истец была переведена в отделение травматологии. При выписке истцу было рекомендовано наблюдение у врача ... по месту жительства, продолжить приём ... препаратов в течение трёх месяцев и прохождение ...

В настоящее время истец является инвалидом ... группы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Чичинского А.В. по доверенности Галямову Э.Ю. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко