Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/3-4476/11 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - инвестиционный договор - притворная сделка - залог - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/3-4476/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Галеева А.В. по доверенности М.С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.05.2011 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по заявлению Галеева А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Галеева А.В. к ООО "Открытое пространство", ООО "Миракс Град" о признании договора инвестирования в строительство притворной сделкой, признании права на получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, установил:

Галеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Открытое пространство", ООО "Миракс Град" о признании договора инвестирования в строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, от 02.04.2007 года, заключенного между ООО "Открытое пространство" и ООО "Миракс Град" притворной сделкой, применении к нему последствия заключенного договора участия в долевом строительстве; признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.02.2008 года между ООО "Открытое пространство" и Галеевым Алексеем Валерьевичем притворной сделкой, применении к нему последствий заключенного договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве; признании за Галеевым А.В. права на получение в собственность после окончания строительства и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения со следующими проектными характеристиками: N ... (тип "..."), ориентировочной общей площадью 110,00 кв.м. на ... этаже в ... секции корпуса ... в недостроенном жилом доме по строительному адресу: г. Москва.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Открытое пространство", ООО "Миракс Град" передавать в залог, переуступать, отчуждать или обременять иным образом правами третьих лиц имущественные права на указанную выше квартиру.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г., Галееву А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В надзорной жалобе представитель Галеева А.В. по доверенности М.С.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Галеевым А.В. не указано причин и доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено либо невозможно; не представлено доказательств того, что исполнение решения может быть невозможно, в связи с чем нашел заявление истца недостаточно обоснованным и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного определения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав в определении, что приведенные представителем истца сведения, а именно: что в настоящее время ответчики испытывают финансовые затруднения; возврат денежных средств по предварительному договору не может быть произведен ООО "Открытое пространство" по причине несостоятельности. В тоже время ООО "Миракс Град" ведет переговоры с ОАО "СР" о предоставлении кредита под залог площадей в недостроенных жилых домах, в том числе и в доме, где будет расположена квартира истца. Учитывая, что ни инвестиционные договоры, ни предварительные договоры не подлежат государственной регистрации, у истца возникли опасения, что имущественные права на квартиру будут обременены правами третьих лиц, не подтверждают его утверждения о том, что исполнение решения по предъявленным исковым требованиям может оказаться невозможным или затруднительным.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Галеева А.В. по доверенности М.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.