Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/3-4477/11 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - имущественные права - публичные интересы - надзорные жалоба или представление - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/3-4477/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Поволоцкой Г.М. по доверенности М.С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.05.2011 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по заявлению Поволоцкой Г.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Поволоцкой Г.М. к ООО "Открытое пространство", ООО "Миракс Град" о признании имущественного права (требования) к ООО "Миракс Град" на получение в собственность жилого помещения в виде квартиры, установил:

Поволоцкая Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Открытое пространство", ООО "Миракс Град" о признании имущественного права (требования) к ООО "Миракс Град" на получение в собственность жилого помещения в виде квартиры с проектными характеристиками: N ... на ... этаже корпуса ... в ... секции в недостроенной доме по строительному адресу: г. Москва, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию; прекращении данного права в отношении ООО "Открытое пространство".

До рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Открытое пространство", ООО "Миракс Град" передавать в залог, переуступать, отчуждать или обременять иным образом правами третьих лиц имущественные права на указанную выше квартиру.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., Поволоцкой Г.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В надзорной жалобе представитель Поволоцкой Г.М. по доверенности М.С.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Поволоцкой Г.М. не указано причин и доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено либо невозможно; не представлено доказательств того, что исполнение решения может быть невозможно, в связи с чем нашел заявление истца недостаточно обоснованным и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного определения, судебная коллегия указала, что истицей предъявлено требование о признании за ней имущественного права на получение в собственность жилого помещения в будущем. Реализация решения суда в данном случае не требует совершения каких-либо исполнительных действий. Из представленных истицей документов не усматривается наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в отношении того помещения, о котором ставит вопрос истица.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Поволоцкой Г.М. по доверенности М.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.