Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/3-4478/11 (ключевые темы: ДТП - утрата товарной стоимости - возмещение ущерба - судебные постановления - водитель)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/3-4478/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности М.Н.С. гражданское дело по иску Гарбузовой Е.Е. к ООО "ЭнергомашКапитал" о возмещении вреда, установил:

Гарбузова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что в результате ДТП с участием автобуса "..." гос. рег. знак ..., под управлением водителя Бойко Н.В., являвшегося работником ООО "ЭнергомашКапитал", и признанного виновным в произошедшем ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем она просила взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 479 869 руб., утрату товарной стоимости - 49 322 руб., расходы по проведению экспертизы - 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке - 39 000 руб., расходы по оплате за эвакуацию автомобиля - 8 500 руб., расходы по проведению дефектовки 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что водитель автобуса не является виновником ДТП.

Третье лицо Бойко Н.В. против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г., постановлено:

исковые требования Гарбузовой Елены Евгеньевны к ООО "ЭнергомашКапитал" о возмещении вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу Гарбузовой Елены Евгеньевны возмещение ущерба в размере 582 691 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 146 529 руб. 47 коп., а всего 729 220 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе представитель ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности М.Н.С. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.06.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2009 года в 17 часов 30 минут на 44 км Автодороги Дубовское-Волгодонск произошло ДТП с участием автобуса ... гос. рег. знак ..., под управлением водителя Бойко Н.В., являющегося работником ООО "ЭнергомашКапитал", и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежащего Гарбузовой Е.Е. и под ее управлением, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Постановлением 61 ЕВ 481131 от 21.08.2009 г. по делу об административном правонарушении Бойко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения автомобилю ..., двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение. Бойко Н.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление Бойко Н.В. не обжаловал, то есть виновным в данном ДТП был признан водитель Бойко Н.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО "ЭнергомашКапитал" была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО "Э.", которая, признав случай страховым, произвела в пользу истца страховую выплату возмещения, не оспаривая вину страхователя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, а также верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно был установлен факт того, что непосредственной причиной ДТП явились нарушения ПДД водителем Бойко Н.В., совершавшим маневр и не убедившимся в его безопасности, в связи с чем виновным в данном ДТП является Бойко Н.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭнергомашКапитал", следовательно, с ООО "ЭнергомашКапитал" подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в сумме 479 869 руб., утрата товарной стоимости 49 322 руб., а также понесенные истцом расходы.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебной коллегией в кассационном определении указано, что заслушано дело по кассационной жалобе Арсеньевой В.И., тогда как в действительности заслушивалось дело по кассационной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал".

Между тем, данный довод не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку является явной опиской и может быть исправлена в порядке вынесения определения об ее исправлении. Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. исправлена.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности М.Н.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.