Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4480/11 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - дополнительный офис - учебный отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4480/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е.М.А., подписанной ее представителем Б.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Е.М.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Е.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Е.М.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Е.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... 2009 года Е.М.А. принята на работу в ЗАО "Банк ВТБ 24" в должности менеджера-консультанта дополнительного офиса "Садово-Сухаревский" ЗАО "Банк ВТБ 24" с заключением между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" трудового договора на неопределенный срок; в соответствии со штатными расписаниями дополнительного офиса "Садово-Сухаревский" ЗАО "Банк ВТБ 24" от 06 декабря 2009 года и от 15 декабря 2009 года проводились оргштатные мероприятия; 07 декабря 2009 года Е.М.А. обратилась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о переводе ее на должность менеджера-консультанта отдела продаж розничных продуктов дополнительного офиса "Октябрьское поле", занимаемую временно отсутствующим (в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком) работником Г.Е.В., в связи с чем 07 декабря 2009 года между Е.М.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключено дополнение (изменение) к трудовому договору N 2, по условиям которого Е.М.А. переводится в отдел продаж розничных продуктов дополнительного офиса "Октябрьское поле" для выполнения работы по должности менеджер-консультант до выхода на работу временно отсутствующего сотрудника Г.Е.В.; в соответствии с п. 1.6 означенного дополнения (изменения) к трудовому договору от 07 декабря 2009 года N 2 трудовой договор является договором, заключенным на определенный срок; в соответствии с п. 1.6.2 названного дополнения (изменения) к трудовому договору от 07 декабря 2009 года N 2 трудовой договор заключен на срок в связи с тем, что работник принимается на работу на период временного отсутствия основного работника; приказом ЗАО "Банк ВТБ 24" от 07 декабря 2009 года N 9315-к Е.М.А. переведена на должность менеджера-консультанта дополнительного офиса "Октябрьское поле" и с означенным приказом о переводе Е.М.А. ознакомлена под роспись; Г.Е.В. обратилась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком с 13 января 2010 года; 29 декабря 2009 года Е.М.А. уведомлена о предстоящем выходе на работу Г.Е.В.; приказом ЗАО "Банк ВТБ 24" от 11 января 2010 года N 87-к Г.Е.В. отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 13 января 2010 года; приказом ЗАО "Банк ВТБ 24" от 13 января 2010 года N 186-к трудовые отношения между Е.М.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" прекращены по основаниям, предусмотренным положениям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); Е.М.А. заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, связанного с обучением, и соответствующая справка-вызов предоставлены в ЗАО "Банк ВТБ 24" 31 декабря 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Е.М.А. в том числе указывала на то, что ее перевод был обусловлен нежеланием работодателя оформлять полагающийся ей учебный отпуск, а равно ссылалась на иные нарушения ее трудовых прав.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что перевод Е.М.А. на должность менеджера-консультнта в дополнительный офис "Октябрьское поле" ЗАО "Банк ВТБ 24" осуществлен на основании ее собственного заявления по ее собственному желанию; с приказом ЗАО "Банк ВТБ 24" от 07 декабря 2009 года N 9315-к о переводе Е.М.А. ознакомлена и означенный приказ ею в установленном порядке оспорен не был; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о намеренном переводе Е.М.А. в целях непредоставления ей со стороны ЗАО "Банк ВТБ 24" какого-либо учебного отпуска, суду представлено не было; решение о переводе Е.М.А. принято ЗАО "Банк ВТБ 24" еще до ее обращения с заявлением о предоставлении ей означенного учебного отпуска; при этом, период истребовавшегося Е.М.А. учебного отпуска находится за пределами срока действия заключенного с ней срочного трудового договора; законные основания для заключения с Е.М.А. именно срочного трудового договора имелись, поскольку согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; о заключении с ней при переводе именно срочного трудового договора Е.М.А. знала и вышеуказанное дополнение (изменение) к трудовому договору от 07 декабря 2009 года ею подписано; в соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу; тем самым, трудовой договор (в редакции дополнения (изменения) к трудовому договору от 07 декабря 2009 года), заключенный между ЗАО "Банк БТВ 24" и Е.М.А., прекратил свое действие в связи с выходом временно отсутствующего работника на работу; кроме того, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Е.М.А. уведомлена ЗАО "Банк ВТБ 24" заблаговременно; тем самым, права и законные интересы Ерфеевой М.А. со стороны ЗАО "Банк ВТБ 24" должным образом гарантированы; законные основания для удовлетворения заявленных Е.М.А. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку существо трудовых правоотношений определяется соглашением работника и работодателя, которые в пределах закона свободны в установлении условий трудового договора, в том числе в форме их изменения с трудовых отношений, установленных на неопределенный срок, на срочные трудовые отношения, а равно в форме введения условия о срочности означенного трудового договора в соответствии с законом в содержание трудового договора, ранее заключенного между работником и работодателем на неопределенный срок.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е.М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Е.М.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев