Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-4481/11 (ключевые темы: жилище - интересы детей - домовладение - взыскание денежных средств - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-4481/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., подписанную ее представителем Кириенко Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., о выселении, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности, по встречному иску Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании денежных средств, истребованному 10 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в суд с иском к Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., о выселении, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., обратились в суд со встречным иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года заявленные Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., отказано, постановлено:

- прекратить право собственности Б.М.С. на 9/100 долей домовладения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ...;

- прекратить право собственности Б.Т.М. на 9/100 долей домовладения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ...;

- прекратить право собственности Б.Л.М. на 9/100 долей домовладения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ...;

- выселить Б.М.С., Б.Л.М., несовершеннолетнего Т.Э.Г., ... года рождения, Б.Т.М., из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ...;

- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Б.М.С. в счет выкупной цены за изымаемую долю жилого помещения 2313808 рублей (два миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей;

- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Б.Т.М. в счет выкупной цены за изымаемую долю жилого помещения 2313808 рублей (два миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Б.Л.М. в счет выкупной цены за изымаемую долю жилого помещения 2313808 рублей (два миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей;

- признать право собственности города Москвы на 27/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...;

- в удовлетворении исковых требований Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании денежных средств в размере по 9248000 рублей каждому отказать;

- взыскать с Б.М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 54400 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- взыскать с Б.Т.М. в доход государства государственную пошлину в размере 54400 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- взыскать с Б.Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере 54400 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что собственниками по 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., общей площадью с учетом летних помещений 224,0 кв.м., общей площадью без учета летних помещений - 159,9 кв.м., жилой площадью - 102,0 кв.м., являются Б.М.С., Б.Т.М. и Б.Л.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону; на 9/100 долей каждого из ответчиков в спорном жилом доме приходится общей площади с учетом летних помещений - 20,16 кв.м., общей площади без учета летних помещений - 14,39 кв.м., жилой - 9,18 кв.м.; на указанной площади зарегистрированы ответчики Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., несовершеннолетний Т.Э.Г.; спорный дом подлежит отселению и сносу на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 апреля 2004 года N 837-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории пос. Бутово Юго-Западного административного округа", и во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО от 31 марта 2006 года N 134-РП "О переселении жителей из домов, подлежащих сносу, попадающих под застройку пос. Бутово"; ответчики как собственники каждый по 9/100 долей в праве собственности на жилой дом были извещены об изъятии земельного участка для государственных нужд на территории пос. Бутово ЮЗАО города Москвы; в порядке исключения ветерану ВОВ Б.С.Ф. вместе с супругой предоставлена однокомнатная квартира; Б.М.С., Б.Л.М., Б.Т.М. обращались к начальнику Управления ДЖП и ЖФ по городу Москве с заявлениями от 01 марта 2010 года и 24 марта 2010 года о предоставлении квартир за доли в жилом доме по ул. ... в городе Москве; ответчикам в счет компенсации стоимости изымаемого имущества предоставлялись в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... общей площадью 38,2 кв.м., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... общей площадью 38,3 кв.м., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... общей площадью 59,3 кв.м.; общая площадь жилых помещений составляет 135,8 кв.м.; помимо указанных квартир, ответчики просили о предоставлении им дополнительно денежной компенсации; ответчиками Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. право собственности либо иные вещные права на спорный земельный участок оформлены не были; регистрация правомочий по владению пользованию и распоряжению земельным участком ответчиками не произведены; 07 сентября 2004 года Мосрегистрацией в государственной регистрации Распоряжения Правительства Москвы 29 апреля 2004 года N 837-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории пос. Бутово Юго-Западного административного округа" Правительству Москвы отказано; решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года, вступившим в законную силу, отказ в регистрации указанного распоряжения признан обоснованным; из решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации распоряжения об изъятии явилось отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок его собственника; спорный земельный участок находится в собственности города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии; выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника; при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; о соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи; Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. являются собственниками каждый по 9/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., дом ...; ответчики Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. собственниками земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не являются; данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд, а спорное домовладение подлежит отселению и сносу на основании распоряжения Правительства Москвы; о принятом решении об изъятии земельного участка Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. извещены надлежащим образом, так как согласно заявлению от 01 марта 2010 года, подписанному ответчиками Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., они просили о предоставлении им за три доли по 9/100 в указанном доме двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры; Б.М.С., Б.Л.М., Б.Т.М. обращались к начальнику Управления ДЖП и ЖФ по городу Москве с заявлениями от 01 марта 2010 года и 24 марта 2010 года о предоставлении квартир за доли в жилом доме по ул. ... в городе Москве, что также свидетельствуют об их уведомлении о предстоящем изъятии принадлежащего им имущества и их согласии с изъятием принадлежащего им имущества; отсутствие регистрации решения государственного органа об изъятии земельного участка само по себе о неправомерности Распоряжения Правительства Москвы 29 апреля 2004 года не свидетельствует; поскольку собственником данного земельного участка является город Москва; права и законные интересы ответчиков со стороны истцов в полной мере гарантированы; в порядке исключения проживавшим в спорном домовладении ветерану ВОВ Б.С.Ф. и его супруге предоставлена однокомнатная квартира; об изъятии участка ответчики были извещены надлежащим образом; Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. в качестве натуральной компенсации предлагались две однокомнатные квартиры и одна двухкомнатная квартира, общая площадь которых превышала площадь принадлежащего им домовладения, однако от предоставления компенсации за изымаемое имущество в натуральной форме на предложенных истцами условиях ответчики отказались, требуя выплаты им дополнительной компенсации; предоставление компенсации в натуральном виде против воли собственника законом не допускается, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость принадлежащего им объекта недвижимого имущества; указанная стоимость подлежит определению на основании отчета об оценке, представленного стороной истцов, от 15 июня 2010 года, выполненного ООО "НПЦ "Союзоценка", в соответствии с которым выкупная цена принадлежащих ответчикам Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. долей домовладения составляет по 2 313 808 руб. каждая доля; в отчете об оценке, представленном стороной ответчиков, составленном ИП Новиковым Б.Д., от 21 сентября 2010 года, рыночная стоимость спорного жилого дома в размере 57 200 000 руб. определена без учета износа изымаемых долей жилого помещения, но с учетом коммерческой привлекательности объекта в связи с заинтересованностью города Москвы в освобождении земельных участков для строительства жилья; однако, при изъятии спорных долей жилого дома возможность отчуждения ее третьим лицам исключена, недвижимость изымается в связи с необходимостью использования расположенного под ней земельного участка для государственных нужд; таким образом, отчет об оценке, представленный стороной ответчиков, является недостоверным доказательством по делу; срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Префектурой ЮЗАО города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы не пропущен, поскольку течение срока исковой данности в настоящем случае начинается не с момента смерти Б.Е.Н., а с момента извещения Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М. об изъятии долей жилого дома; тем самым, настоящий иск Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на законе основан и подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости долей жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании от 31 августа 2010 года и в его удовлетворении было отказано судом, поскольку сторона ответчиков не была лишена возможности представить подобный отчет; впоследствии такой отчет стороной ответчиков был представлен в суд; и стороной истцов, и стороной ответчиков самостоятельные отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемых долей представлены; при таких данных, правовых оснований к назначению судебной экспертизы у суда не имелось; в судебном заседании от 17 декабря 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г. о выселении, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности, по встречному иску Б.М.С., Б.Т.М., Б.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Г., к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев