Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/8-4485/2011 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховые организации - компенсация морального вреда - годные остатки - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/8-4485/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Алмакаева Р.Х., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Алмакаева Р.Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, истребованному 25 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 июня 2011 года, установил:

Алмакаев Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., ссылаясь на то, что 23.01.2009 года с ответчиком был заключен договор страхования N 1, 23.05.2009 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Инфинити, получил механические повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 70% от действительной стоимости автомобиля, ему было предложено урегулировать данное страховое событие на условиях "полного уничтожения" и предоставлено два варианта страхового возмещения - со снятием с регистрационного учета и передачей ГОТС (годных остатков транспортного средства) на стоянку выгодоприобретателя, либо без таковой. Им выбран первый вариант возмещения, автомобиль был снят с регистрационного учета и передан на стоянку выгодоприобретателя, однако выплата страхового возмещения ему до настоящего времени не произведена.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Алмакаева Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в сумме ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на представителя в сумме ..., а всего: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алмакаева Р.Х. в счет компенсации страхового возмещения, расходов - ... (...) руб. ..., госпошлину в доход государства ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2010 года в части отказа Алмакаеву Р.Х. в удовлетворении требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алмакаев Р.Х. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года.

Между тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года не может быть рассмотрено в порядке надзора, поскольку срок на оспаривание данного судебного постановления в порядке надзора пропущен. Определение о восстановлении указанного срока к надзорной жалобе не приложено.

25 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Алмакаева Р.Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2009 года произошла авария - опрокидывание автомобиля Инфинити по неизвестной причине.

Алмакаева Р.Х. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.2.7 Правил страхования, страховщик организовал проведение осмотра автомашины экспертом и независимую экспертизу в целях определения размера ущерба. Согласно отчета N 2, составленного 23 мая 2009 года ООО "Оценка НАМИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, принадлежащего истцу, составила - ... Согласно заключения N 27, составленного Бюро независимой экспертизы "Виа-Профит", стоимость годных остатков автомобиля составляет - ...

Истец, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал первый из предложенных ответчиком вариантов возмещения - выплату страхового возмещения в размере ..., при этом автомобиль после снятия его с регистрационного учета он должен был передать в собственность ЗАО "СГ "УралСиб".

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что паспорт транспортного средства на автомобиль истцом ответчику не передан, согласно справке МОТОТРЭР ГИБДД УВД по городу Новороссийску от 31.07.2009 года автомобиль выбракован, т.е. в настоящее время фактически не существует, в связи с чем истец утратил возможность исполнить обязательство по передаче автомобиля с документацией ответчику, а поскольку автомобиль документально не передан ответчику, то в пользу истца подлежит возмещению страховая сумма в размере ... за вычетом амортизационного износа - ... и действительной стоимости годных остатков - ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере - ...

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлено требование материального характера, в связи с чем по данным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в указанной части, указав при этом, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласиться нельзя.

Так, отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что расчет произведен, исходя из иной суммы, сумма иска явилась спорной.

Между тем, как правильно указала судебная коллегия, суд не был лишен возможности произвести расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Довод Алмакаева Р.Х. в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно уменьшил размер страховой выплаты на сумму годных остатков, несмотря на то, что он отказался от права собственности на автомобиль ввиду его гибели в пользу страховщика, несостоятелен и не содержит оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что паспорт транспортного средства страховщику не передан, автомобиль выбракован, т.е. в настоящее время фактически не существует, в связи с чем право собственности на него не может быть передано ответчику.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Алмакаева Р.Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Алмакаева Р.Х. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.