Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4487/2011 (ключевые темы: жилищное строительство - уступка права требования - застройщик - оформление прав собственности - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4487/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Аншба Л.Б. по доверенности Маралина С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аншба Л.Б. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру, установил:

Аншба Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N, общей площадью ..., на 22 этаже жилого дома по адресу: ... .

В обоснование своих требований истица указала на то, что 22.10.2002 года Правительством Москвы было издано Постановление N о строительстве жилого высотного дома по адресу: ... . 11.12.2003 года во исполнение Постановления N ... между Правительством Москвы и ЗАО "Товарищество застройщиков" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ города Москвы за N от 11.12.2003 года, по условиям которого в собственность ЗАО "Товарищество застройщиков" переходит 100% общей жилой площади дома.

19.03.2004 года между Денисовым А.К. и ЗАО "СпецВысотСтрой" заключен договор N о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ..., согласно которого он обязался полностью профинансировать право требования на квартиру, расположенную на 22 этаже секция ..., технический номер ..., проектной площадью ... в сумме ... . Все обязательства, предусмотренные условиями Договора N от 19.03.2004 года им были выполнены. 14.07.2008 года между Денисовым А.К. и ЗАО "Строймонтаж -Капитал" подписано дополнительное соглашение к договору N, в соответствии которым переведены (передача) уступки ЗАО "Товарищество застройщиков" новому лицу ЗАО "Строймонтаж-Капитал" своих обязательств и прав по договору N. 10.04.2010 года между Денисовым А.К. и истицей подписано соглашение об уступке права требования по договору N от 19.03.2004 года. 29.04.2010 года между Денисовым А.К. и истицей подписан акт о выполнении обязательств, между сторонами произведены расчеты. На сегодняшний день строительство жилого дома полностью закончено, жилой дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ..., однако, по мнению истицы, право собственности на квартиру не оформлено по вине застройщиков.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Аншба Л.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аншба Л.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10.04.2010 года между Денисовым А.К. и Аншба Л.Р. подписано соглашение об уступке права требования по договору N о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... от 19.03.2004 года, заключенному между Денисовым А.К. и ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

В соответствии с договором N о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... от 19.03.2004 года инвестор обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, а Компания обязалась передать инвестору права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной на 22 этаже, секция ..., технический номер ... в жилом доме ... по адресу: ... .

Обязательства по договору N о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... от 19.03.2004 года Денисовым А.К. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 30.03.2004 года и платежными поручениями.

Согласно акту о выполнении обязательств от 29.04.2010 года и расписке Денисова А.К. от 29.04.2010 года взаимные обязательства Аншба Л.Р. и Денисова А.К. по соглашению от 10.04.2010 года об уступке права требования по договору N о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... от 19.03.2004 года выполнены в полном объеме.

19.04.2010 года ЗАО "Строймонтаж-Капитал" выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: ... в эксплуатацию.

Истица Аншба Л.Р. обратилась в суд с данным иском, поскольку на нее не оформлено право собственности на квартиру N по адресу: ... .

Отказывая Аншба Л.Р. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по передаче в собственность истице спорной квартиры не возникло, отсутствует акт реализации инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ..., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как усматривается из представленных с надзорной жалобой документов, в суд кассационной инстанции был представлен акт от 21.03.2011 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ..., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

Таким образом, принимая во внимание указанный акт и, учитывая, что жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию, доказательств чинения препятствий ответчиком ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в оформлении за истицей Аншба Л.Р. права собственности на квартиру N в указанном доме суду не представлено, судебная коллегия обоснованно указала на то, что права и законные интересы Аншба Л.Р. ничем не нарушены, право собственности Аншба Л.Р. на указанную квартиру может быть оформлено во внесудебном порядке, по условиям договора N от 19.03.2004 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Довод в надзорной жалобе о том, что ответчик уклоняется от передачи истице в собственность спорной квартиры, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с данным иском, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов усматривается, что заявление Аншба Л.Р. в котором содержалась просьба о передаче в ее собственность указанной квартиры, передано в ЗАО "Строймонтаж-Капитал" 18.11.2010 года, то есть после обращения в суд с данным иском. Отказа в предоставлении ответчиком документов для оформления права собственности истицы на спорную квартиру истицей не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Аншба Л.Б. по доверенности Маралина С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аншба Л.Б. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.