Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/8-4489/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - возмещение ущерба - публичные интересы - запрещающий сигнал светофора)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/8-4489/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Салихова М.З., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Салихова М.З. к ОАО "Страховая группа МСК", Гвирцману М.В. о возмещении ущерба, установил:

Салихов М.З. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Гвирцману М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гвирцмана М.В., автомобилю истца причинен ущерб в размере ... . Гражданская ответственность Гвирцмана М.В. застрахована на момент ДТП в ЗАО "Стандарт-Резерв", правоприемником которого выступает ОАО "Страховая группа МСК" с лимитом ответственности ... . Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Салихову М.З. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Салихов М.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03 октября 2009 года в 13-30 ч. на пересечении ул. ... и ул. ... в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный номер ... под управлением Салихова М.З., а также автомобиля Вольво государственный номер ... под управлением водителя Гвирцмана М.В.

Как усматривается из представленных документов, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Салиховым М.З. п. 6.2 ПДД РФ, который, выехав на перекресток с ул. ... на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершил столкновение с автомобилем Вольво, водитель которого Гвирцман М.В., следуя ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора по ул. ..., что, как следует из представленных документов, подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой ДТП, которую подписали участники ДТП и были с ней согласны, объяснением водителей на месте ДТП, показаниями свидетелей, взятыми на месте ДТП, а также объяснениями самого Салихова М.З., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он, проехав на зеленый сигнал светофора стоп - линию и пешеходный переход, выезжал на перекресток на желтый свет.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями пунктов 6.2, 13.8, 13.7 Правил Дорожного Движения, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказывая Салихову М.З. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Салихов М.З. выехал на перекресток на запрещающий, а не на разрешающий сигнал светофора, что в соответствии с п. 13.8 ПДД не является основанием для возникновения обязанности у Гвирцмана М.В. пропустить Салихова М.В., дать ему возможность закончить маневр, после чего начинать собственное движение. Более того, горящий запрещающий сигнал светофора не давал права истцу пересекать стоп-линию и въезжать на перекресток.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины Гвирцмана М.В. в причинении ущерба автомобилю истца.

Также суд правильно указал в решении, что факт привлечения или непривлечения участников ДТП к административной ответственности не является юридическим фактом, определяющим наличие или отсутствие вины.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению и фотографий с места ДТП и видео съемки, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных документов замечания на протокол судебного заседания истцом или его представителем не подавались.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Салихова М.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Салихова М.З. к ОАО "Страховая группа МСК", Гвирцману М.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.