Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4490/2011 (ключевые темы: социальный налоговый вычет - публичные интересы - камеральная налоговая проверка - судебные постановления - НДФЛ)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4490/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гаврилова А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова А.Е. к Инспекции ФНС N 7 по Москве о признании незаконным решения, истребованному 25 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 8 июня 2011 года, установил:

Гаврилов А.Е., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ИФНС N 7 по городу Москве о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2009 года N 2 о привлечении его к налоговой ответственности, впоследствии измененного решением УФНС России по городу Москве от 15.12.2009 года N 21.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову А.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаврилов А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

25 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Гаврилова А.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года Гаврилов А.Е. представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявление о предоставлении социального налогового вычета в соответствии со ст. 219 НК РФ в сумме ...

7 июля 2009 года инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 2079 о предоставлении документов, необходимых для предоставления заявленного налогового вычета, а именно: лицензии медицинского учреждения с приложениями, справки об оплате медицинских услуг, справки по форме 3-НДФЛ за 2008 год. Указанное требование было вручено заявителю 13 июля 2009 года.

14 августа 2009 года Гаврилову А.Е направлен по почте акт, составленный по результатам проведения камеральной налоговой проверки от 12 августа 2009 года с предложением заявителю явиться в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение вернулось в инспекцию с отметкой "истек срок хранения".

25 сентября 2009 года, учитывая тот факт, что заявитель не явился на рассмотрение материалов камеральной проверки и инспекцией выполнены требования по направлению заявителю извещения о рассмотрении указанных материалов, материалы были рассмотрены в его отсутствие и вынесено решение N 2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15 декабря 2009 года УФНС России по городу Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Гаврилова А.Е, изменило решение ИФНС N 7 по городу Москве, отменив п. 1 в резолютивной части решения, в части начисления штрафа в размере ..., а также предоставив Гаврилову А.Е. социальный налоговый вычет в размере ... с последующим перерасчетом доначисленного налога на доходы физических лиц и суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловым А.Е. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, заявителем подтвержден факт внесения денежных средств от его имени только на сумму ..., остальная часть суммы, заявленная к вычету, внесена согласно предоставленным документам Гавриловой Г.Ю. и Гавриловой М.В. При этом доказательств того, что указанные суммы были уплачены за Гаврилова А.Е. заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о правомерности решения ИФНС N 7 по городу Москве, измененного решением УФНС России по городу Москве, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гаврилова А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года с делом по иску Гаврилова А.Е. к Инспекции ФНС N 7 по Москве о признании незаконным решения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.