Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4492/2011 (ключевые темы: оформление протокола - общественная организация - заочная форма - проведение конференции - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-4492/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ананьева А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ананьева А.А., Ананьевой Е.В., Кустова О.В., Сбитнева И.Ю. и Сурминова А.И. к Общероссийской общественной организации Федерация акробатического рок-н-ролла России о признании недействительным решения президиума Общероссийской общественной организации Федерация акробатического рок-н-ролла России от 26 февраля 2010 года, оформленное протоколом N 3, установил:

Ананьев А.А., Ананьева Е.В., Кустов О.В., Сбитнев И.Ю. и Сурминов А.И. обратились в суд с заявлением к Общероссийской общественной организации Федерация акробатического рок-н-ролла России о признании недействительным решения президиума Общероссийской общественной организации Федерация акробатического рок-н-ролла России от 26 февраля 2010 года, оформленного протоколом N 3, при этом, они ссылались на нарушение порядка проведения президиума, а именно, Уставом ФАРР России не предусмотрена возможность проведения президиума опросным путем, о проведении президиума они не были уведомлены, их голоса неправомерно были учтены как "воздержались", при принятии президиумом решения от 26 февраля 2010 года отсутствовал кворум.

Требования указанных лиц о признании 11 Конференции ФАРР России от 28 февраля 2010 года неправомочной, а ее решения недействительными, выделено судом в отдельное производство.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года в удовлетворения исковых требований Ананьеву А.А., Ананьевой Е.В., Кустову О.В., Сбитневу И.Ю. и Сурминову А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ананьев А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 26 февраля 2010 года состоялось заседание президиума ФАРР России, оформленное протоколом N 3. На указанном заседании были приняты решения: принять в члены ФАРР России региональную общественную организацию ФАРР Красноярского края, отказать в принятии в члены ФАРР России региональной общественной организации ФАРР Краснодарского края, утвердить создание отделения ФАРР России Красноярского края, компенсировать членам президиума ФАРР России затраты, связанные с поездками, перенести начало работы мандатной комиссии Конференции ФАРР России на 12 часов, начало работы Конференции ФАРР России - на 13 часов, провести Конференцию ФАРР России 28.02.2010 года в центре Центрального Дома Предпринимателя, оплатить аренду указанного помещения за счет средств ФАРР России, предусмотреть пропускную систему в зал проведения Конференции, централизованную аудио и видеозапись работы Конференции, изготовить бланки мандатов делегатов с правом решающего и совещательных голосов за счет средств ФАРР России, зафиксировать список организаций - участников.

Суд проверил доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения президиума, положенные ими в обоснование заявленных требований, в том числе, что при проведении президиума в заочной форме был нарушен установленный Уставом порядок работы коллегиального органа и поэтому решение президиума от 26 февраля 2010 года, оформленное протоколом N 3, является недействительным и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

При этом суд правильно указал в решении на то, что порядок созыва и проведения заседаний коллегиального выборного органа управления общественной организации не определен ни Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ни Уставом ФАРР России, Уставом ФАРР России регламентированы лишь полномочия Президиума и сроки заседания президиума. В соответствии с п. 6.2.4 Устава Президиум ФАРР России собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Отказывая в иске, суд обосновано принял во внимание и то обстоятельство, что за период существования ФАРР России сложился определённый порядок созыва и проведения заседаний президиума ФАРР России, который не исключает проведение заседаний президиума в заочной форме, так как и до проведения оспариваемого заседания президиума ФАРР России от 26 февраля 2010 года, работа проводилась опросным путем и, как установлено судом, истцы принимали участие не только в заседаниях проводимых в очной форме, но и в заочной форме.

Из представленных документов усматривается, что решения внеочередных (заочных) и очередных (очных) президиумов ФАРР России имеют равную силу.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов, суд правильно указал в решении, что факт нарушения прав истцов решениями, принятыми оспариваемым президиумом и 11 Конференцией ФАРР России, состоявшейся 28.02.2010 года, не установлен.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не дал оценки и не учел доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении президиума и принятии им решения, а также о том, что они (истцы) не принимали участие в голосовании и по этой причине нельзя учитывать их голоса при голосовании, судом проверены, являются необоснованными и повторяют доводы, приведенные ими в суде первой инстанции, и не опровергают решения в этой части.

В надзорной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ананьева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ананьева А.А., Ананьевой Е.В., Кустова О.В., Сбитнева И.Ю. и Сурминова А.И. к Общероссийской общественной организации Федерация акробатического рок-н-ролла России о признании недействительным решения президиума Общероссийской общественной организации Федерация акробатического рок-н-ролла России от 26 февраля 2010 года, оформленное протоколом N 35/10 - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.